Судья Кострыкина И.В. Дело № 33-2945/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Карповой И.Ю. при секретаре Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе Зайсуновой Л.М.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2011 года

по иску Назаровой Е.В. к Зайсуновой Л.М. о расторжении преддоговорного соглашения и взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

Назарова Е.В. обратились в суд с иском к Зайсуновой Л.М. о расторжении преддоговорного соглашения и взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что _________ между ней и ответчиком было заключено соглашение о купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу _____ переданы денежные средства в размере _______. Поскольку в последствие не было достигнуто соглашения о размере земельного участка, на котором расположено домовладение, не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора купли-продажи, он не был заключен. Поэтому просит взыскать с ответчика переданные при заключении преддоговорного соглашения денежные средства в размере _______ и за установку забора, сетки рабицы, металлических ворот – _______

Истец Назарова Е.В. и ее представитель Сизова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Зайсунова Л.М. и ее представитель Павленко В.А. в судебном заседании признали исковые требования в части возврата денежных средств за установку забора и ворот в размере _______. В остальной части иска просили отказать, поскольку истец уклонялась от заключения договора купли-продажи и _______ являющейся задатком, возврату не подлежит.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2011 года исковые требования Назаровой Е.В. удовлетворены, преддоговорное соглашение _________ расторгнуто, взысканы в пользу Назаровой Е.В. с Зайсуновой Л.М. денежные средства, переданные при заключении соглашения в размере _______, расходы по установке ворот с забором в размере _______, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _______, по оплате услуг представителя – _______.

Зайсунова Л.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что она предлагала истцу заключить договор купли-продажи домовладения, истец уклонялась от его заключения, поэтому задаток в размере _______ возврату не подлежит.

Заслушав докладчика, ответчика Зайсунову Л.М. и ее представителя Павленко В.А., поддержавших доводы жалобы, истца Назарову Е.В. и ее представителя Сизову С.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Материалами дела установлено, что _________ между Назаровой Е.В. и Зайсуновой Л.М. был заключено предварительное соглашение о купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: _____, на основании которого Зайсуновой Л.М. было передано _______

В последствие договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия соглашения о размере земельного участка, на котором расположено домовладение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и сделан обоснованный вывод на основании положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии в преддоговорном соглашении данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в связи с чем договор считается не заключенным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере _______, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был. От возврата денежной суммы, переданной по преддоговорному соглашению, ответчик неправомерно уклоняется.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайсуновой Л.М. - без удовлетворения.