судья Суханбердиева А.Н. дело № 33-2910/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Поляковой К.В.

при секретаре: Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011 года по иску Савельева С.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о включении в трудовой стаж периода работы и обязании начисления пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Савельев С.Г. обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) №-- от ...г. ему отказано во включении в подсчет специального стажа периодов работы на Красноводском производственном объединении «...» и в ГП «...» в должностях плавсостава на судах флота рыбной промышленности, поскольку отсутствуют сведения о типе и назначении судов, на которых он работал, и отношении его должностей к плавсоставу. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем просил суд обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани включить указанные периоды в подсчет специального стажа, назначить пенсию с даты обращения за ней, то есть с ...г., а также взыскать судебные расходы в сумме ... руб. по оплате услуг адвоката и госпошлины.

В судебном заседании Савельев С.Г. и его представитель Титова И.Г. исковые требования поддержали, представитель ответчика Потеева Е.Т. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011 года исковые требования Савельева С.Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что периоды работы истца в ПО «...» были включены в подсчет специального стажа на основании дополнительно истребованных документов, истцу назначена пенсия с ...г.. Спорные периоды работы Савельева С.Г. в ГП «...» включению в специальный стаж не подлежат, поскольку каких-либо документальных доказательств отношения его должностей к плавсоставу, а также о типе и назначении судов, на которых он работал, не представлено. Также не согласны с датой назначении истцу пенсии с момента обращения с заявлением и с взысканием судебных расходов.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани Ваниной И.А., поддержавшей доводы жалобы, Савельева С.Г., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части включения в специальный стаж истца отдельных периодов работы по основаниям неправильного применения норм материального права.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Как следует из материалов дела, решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани от ...г. Савельеву С.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы на Красноводском производственном объединении «...» с ...г. по ...г. в должности матроса 1 класса на ПТС, с ...г. по ...г. в должности моториста ЖМС, с ...г. по ...г. в должности матроса 2 класса, с ...г. по ...г. в должности машиниста ЖМС, с ...г. по ...г. в должности 4 механика РДОС, с ...г. по ...г. в должности 3 механика ЖМС; в ГП «...» с ...г. по ...г. в должности механика наладчика РДОС «...», с ...г. по ...г. в должности 2 механика, поскольку отсутствуют сведения о типе и назначении судов, на которых он работал, и отношении его должностей к плавсоставу.

Признавая незаконным решение ответчика от ...г. в части отказа Савельеву С.Г. во включении в льготный стаж периодов работы в должностях плавсостава на судах в Красноводском производственном объединении «...», суд первой инстанции не учел, что вышеуказанные периоды были предметом повторного рассмотрения заседания комиссии ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани, которая своим решением от ...г. включила в подсчет специального стажа истца периоды работы в должностях плавсостава на судах в Красноводском производственном объединении «...» с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. за исключением учебных отпусков и отпусков без содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о включении в подсчет специального стажа указанных периодов работы как ошибочно включенные.

Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Судом первой инстанции установлено, что днем обращения заявителя за назначением пенсии явилось ...г.. На дату обращения Савельев С.Г. достиг возраста 55 лет, его страховой стаж составляет более 30 лет, а специальный стаж с учетом включенных ответчиком периодов решением комиссии от ...г. составляет более 12 лет 6 месяцев.

Учитывая, что все необходимые условия, дающие право для назначения льготной пенсии на ...г. истцом соблюдены, то районный суд правильно пришел к выводу, исходя из требований Закона «О трудовых пенсиях в РФ» о назначении пенсии с вышеуказанного числа.

Доводы жалобы о том, что периоды работы истца в ПО «...» включены в подсчет специального стажа на основании дополнительно истребованных документов, в связи с чем истцу назначена пенсия законно с ...г., являются несостоятельными, поскольку при первоначальном обращении за назначением пенсии Савельев С.Г. имел право на льготное пенсионное обеспечение.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в подсчет специального стажа периодов работы с ...г. по ...г. в должности механика наладчика РДОС «...» и с ...г. по ...г. в должности 2 механика рыбодобывающих судов в ГП «...», суд первой инстанции правильно указал, что в спорные периоды работа Савельева С.Г. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в его трудовой книжке; справкой ГП «...» №-- от ...г., уточняющей особый характер работы, из содержания которой следует, что должности, в которых работал истец относятся к должностям плавсостава, а суда на которых он работал не относятся к судам служебно-разъездными и внутригородского сообщения, портовым, постоянно работающим в акватории порта; архивной справкой ГП «...» №-- от ...г., в которой отражены приказы о приеме истца на работу в должностях плавсостава; сведениями об уплате страховых взносов в 2003 году.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня, опровергаются представленными доказательствами, из содержания которых усматривается занятость истца полный рабочий день.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным решение суда в части включения в подсчет специального стажа истца периода работы в ГП «...», находящегося на территории Республики Туркменистан, в должности второго механика рыбодобывающих судов с ...г. по ...г. изменить, исключив указанный период из подсчета специального стажа, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату страховых взносов за этот период, в соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы жалобы в части оплаты судебных расходов необоснованны, поскольку при обращении в суд Савельевым С.Г. оплачена госпошлина в размере ... рублей, а также произведена оплата за оказанные услуги представителю в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией №-- от ...г..

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011 года изменить, из подсчета специального стажа Савельева С.Г. исключить периоды работы с ...г. по ...г. в должности матроса 1 класса ПТС, с ...г. по ...г. в должности моториста ЖМС Красноводского производственного объединения «...», с ...г. по ...г. в должности матроса 2 класса на рыбодобывающих судах, с ...г. по ...г. в должности машиниста ЖМС, с ...г. по ...г. в должности 4 механика РДОС, с ...г. по ...г. в должности 3 механика ЖМС Производственного объединения «...»; с ...г. по ...г. в должности 2 механика рыбодобывающих судов «...».

В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани – без удовлетворения.