судья Аранов И.О. дело №33-2930/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Поляковой К.В.

при секретаре: Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ООО «Промышленно строительная организация Лиман» на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 4 августа 2011 года по иску Андросова И.Г. к ООО «Промышленно строительная организация Лиман» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Андросов И.Г. обратился в суд с иском, указав, что с ...г. работал в ООО «Промышленно строительная организация Лиман» в должности водителя. ...г. <...> при запуске пускового двигателя погрузчика произошел несчастный случай, причиной которого послужили нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортного средства. В результате несчастного случая он получил травмы и был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «<...> ЦРБ» с диагнозом «...», что относится к тяжкому вреду здоровья. Согласно заключению ВТЭК, ему присвоена ... группа инвалидности, с потерей трудоспособности на ...%, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и транспортные расходы на поездки из <...> к <...> в сумме ... руб.

В судебном заседании Андросов И.Г. исковые требования поддержал, представитель ответчика Гурьянов А.В. признал иск в части взыскания транспортных расходов в сумме ... руб., в части взыскания компенсации морального вреда иск не признал.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ...г. исковые требования Андросова И.Г. удовлетворены частично: с ООО «Промышленно строительная организация Лиман» в его пользу взыскано ... руб. в счет компенсации морального вреда и транспортные расходы в сумме ... руб.

В кассационной жалобе ООО «Промышленно строительная организация Лиман» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что моральный вред причинил себе сам истец, поскольку не проверил исправность погрузчика перед запуском, кроме того, просят учесть тяжелое финансовое положение на предприятии.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ...г. Андросов И.Г. принят в ООО «Промышленно строительная организация Лиман» на должность водителя и с ним заключен трудовой договор.

...г. в 11 ч. 00 мин. с Андросовым И.Г. произошел несчастный случай, причиной которому, согласно акту №--- о несчастном случае на производстве, утвержденному ...г., стало нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в том, что работа производилась на технически неисправном погрузчике, а также работником не имеющего доступа к управлению транспортным средством; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, допуск к работе не обученного и не проинструктированного рабочего.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что погрузчик марки ... на регистрационном учете в службе Гостехнадзора Астраханской области не состоял, талон государственного технического осмотра не выдавался. На данную модель погрузчика заводом-изготовителем устанавливается устройство, исключающее запуск двигателя при включенной передаче. На вышеуказанном погрузчике имелось устройство, блокирующее запуск двигателя при включенной передаче, однако оно находилось в неисправном состоянии. Для работы на погрузчиках данного типа допускаются лица, прошедшие обучение по специальности - тракторист-машинист и машинист погрузчика категории «С». Андросову И.Г. такое удостоверение органами гостехнадзора не выдавалось (л.д.8-22).

В результате несчастного случая истец получил травмы и был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «<...> ЦРБ» с диагнозом «...». Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени.

Как следует из материалов дела, Андросов И.Г. более двух месяцев находился на стационарном лечении в ГУЗ «...», где ему были проведены операции.

В соответствии с заключением эксперта повреждения, полученные Андросовым И.Г., являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровью (л.д. 28-30).

Согласно заключению ВТЭК истцу присвоена ... группа инвалидности, с потерей трудоспособности на ... % (л.д.35-36).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, вина ответчика в причинении несчастного случая Андросову И.Г. установлена на основании данных утвержденного генеральным директором ООО «ПСО Лиман» акта о несчастном случае на производстве, выразившееся в необеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при производстве работ, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных Андросовым И.Г в результате несчастного случая.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве.

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда – ... рублей, соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Промышленно строительная организация Лиман» – без удовлетворения.