судья Иванова Е.А. дело № 33–2917/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Поляковой К.В.

при секретаре: Васильевой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 июня 2011 года по иску Кокиной Г.М. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области о признании действий неправомерными и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Кокина Г.М. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области №--- от ..г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ввиду отсутствия необходимого стажа. В подсчет специального стажа не вошли периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации и периоды работы в должности воспитателя детского сада колхоза «...» с. <...>. С отказом не согласилась, просила обязать ответчика включить спорные периоды в льготный стаж для назначения пенсии и назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд.

В судебном заседании Кокина Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика Мишина К.Г. иск не признала.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 июня 2011 года иск Кокиной Г.М. удовлетворен в части.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку в подсчет специального стажа могут быть включены лишь периоды работы в должностях, поименованных Списком, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Иные периоды, в том числе и время нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть включены в льготный стаж.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснение Кокиной Г.М. и ее представителя Апян Г.М., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Кокиной Г.М. решением комиссии ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области от ..г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как на дату обращения, стаж педагогической деятельности истицы составляет 24 года 6 месяцев 17 дней, в льготный стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ..г. по ..г., с ..г. по ..г., с ..г. по ..г., с ..г. по ..г., с ..г. по ..г., с ..г. по ..г., со ..г. по ..г., а также не рассмотрен вопрос о включении в подсчет специального стажа периодов работы в должности воспитателя в детском саду колхоза «...» с. <...> (л.д. 6-8).

В соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пенсия назначается в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года.

Трудовым законодательством (ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Период нахождения истца на курсах повышения квалификации обоснованно признаны судом первой инстанции, подлежащим включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в данный период Кокина Г.М. выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и должностными обязанностями учителя и получала за выполнение данной работы заработную плату.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы жалобы о том, что пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, не влекут отмену судебного решения, поскольку весь период работы истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами, как работник образовательного учреждения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным решение суда в части установления даты назначения истцу пенсии уточнить.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. В этих целях в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Определяя дату назначения истцу пенсии со дня возникновения права, районный суд требования, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учел.

С учетом включенных судом первой инстанции периодов нахождения на курсах повышения квалификации, работы истца в качестве воспитателя и продолжения работы в должности воспитателя дошкольной группы в МОУ «СОШ с. <...>», дающей право на досрочное назначения пенсии, на момент рассмотрения дела, специального стажа Кокиной Г.М. достаточно для назначения пенсии, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит уточнению указанием о возложении на ответчика обязанности назначить Кокиной Г.М. пенсию с ..г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

резолютивную часть решения Наримановского районного суда Астраханской области от 14 июня 2011 года в части определения даты назначения Кокиной Г.М. досрочной трудовой пенсии по старости уточнить указанием о назначении ей пенсии с ..г..

В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области - без удовлетворения.