Судья Сызранова Т.Ю. дело №33-2876/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Поляковой К.В.

при секретаре: Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда в Енотаевском районе Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 августа 2011 года по иску Усынина А.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Усынин А.В. обратился в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий УПФ РФ (ГУ) в Енотаевском районе Астраханской области №--- от ...г. ему отказано во включении в подсчет специального стажа периода работы с ...г. по ...г. в должности газоэлектросварщика в ММП «...», поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета не содержат код особых условий труда, кроме того, по представленным документам невозможно определить его занятость на резке и ручной сварке. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем просил суд обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Енотаевском. районе Астраханской области включить указанные периоды в подсчет специального стажа и назначить досрочную пенсию с даты обращения за ней, то есть с ...г..

В судебном заседании Усынин А.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика Федорова Л.М. иск не признала.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 августа 2011 года исковые требования Усынина А.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что спорные периоды работы истца включить в подсчет специального стажа не представляется возможным, так как в пенсионном деле отсутствуют справки, подтверждающие его занятость на резке и ручной сварке, кроме того, сведения персонифицированного учета также не подтверждают особый характер работ.

Выслушав докладчика, объяснения представителей ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области Каровой В.А. и Галкина В.А., поддержавших доводы жалобы, Усынина А.В., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, поименованы газорезчики, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах.

Согласно письму Минтруда № 3073-17 и ПФ РФ №06-27/7017 от 2 августа 2000 года, «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе №--- от ...г. Усынину А.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как льготный стаж составляет 9 лет 11 месяцев 26 дней. Из подсчёта специального стажа исключён период работы с ...г. по ...г. в должности газоэлектросварщика МПП ... (л.д. 13-17).

В указанный период Усынин А.В. работал газоэлектросварщиком 4 разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 9); архивной справкой администрации МО «Енотаевский район <...>» №--- от ...г. (л.д. 41); актом документальной проверки №--- от ...г. (л.д. 42).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях», районный суд правильно пришел к выводу, что период с ...г. по ...г. в должности газоэлектросварщика подлежит зачёту в специальный стаж, поскольку Усыниным А.В. соблюдены необходимые для этого условия.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня опровергаются данными его трудовой книжки и актом документальной проверки, из содержания которых не усматривается занятость истца с сокращенным (неполным) рабочим днем.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы об отсутствии в пенсионном деле истца справок, подтверждающих занятость на резке и ручной сварке, так как в судебном заседании на основании доказательств, представленных сторонами, установлено, что характер работы истца связан с резкой и ручной сваркой.

Указанные в решение ответчика об отказе истцу в назначении пенсии несоответствия должностей, занимаемых Усыниным, соответствующим спискам, противоречат исследованным судом доказательствам, свидетельствующим о занятии им должности, дающей право на назначение льготной пенсии.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Енотаевском районе Астраханской области – без удовлетворения.