Судья Аршба А.А. Дело № 33-2641/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Маловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,

дело по кассационной жалобе представителя Чернецкого Сергея Ивановича - Середенкова Александра Павловича

на решение Трусовкого районного суда г. Астрахани от 7 июня 2011 года

по иску Степанова С.В., Осыко Р.В. к Чернецкому С.И. о взыскании суммы долга и процентов, встречному иску Чернецкого С.И. к Степанову С.В., Осыко Р.В. о расторжении договора займа, снижении процентной ставки,

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.В., Осыко Р.В. обратились в суд с иском к Чернецкому С.И. о взыскании долга, указав в обоснование своих требований, что _______ между ними и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого переданы в долг денежные средства в размере _______ под _______.

Истцы указывают, что после требования о возврате долга _______ ответчик обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика сумму долга в размере _______, проценты за пользование денежными средствами в размере _______, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _______ в пользу каждого.

Чернецкий С.И. обратился в суд со встречным иском о признании действий ответчиков злоупотреблением правом, расторжении договора займа, снижении процентной ставки. Указав, что заключенный договор займа в части установления размера процентов противоречит правовой норме, изложенной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании истец Осыко Р.В, представляющий также интересы истца Степанова С.В. на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представить Чернецкого С.И. – Середенков А.П. в судебном заседании признал требования истцов в части выплаты основного долга в сумме _______ и процентов исходя из ставки _______. Встречные исковые требования поддержал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2011 года исковые требования Осыко Р.В., Степанова С.В. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Чернецкому С.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Чернецкого С.И. – Середенков А.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неприменения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности расчета процентов.

Учитывая надлежащее извещение истцов Осыко Р.В., Степанова С.В. в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Середенкова А.П., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

На основании статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что _______ между Степановым С.В., Осыко Р.В. и Чернецким С.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы долга в размере _______. Денежные средства переданы под _______ в месяц. Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно. В случае несвоевременной выплаты процентов на них подлежат начислению проценты, предусмотренные абз. 1 настоящего пункта Договора. Общая сумма долга, а также сумма долга для расчета процентов за следующий период в данном случае определяется нарастающим итогом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», содержащимся в пунктах 2, 3 и 11, решение должно быть законным и обоснованным, в нем должны содержаться исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному, так и по встречному требованию, кто и какие действия и в чью пользу должен произвести.

Однако судом первой инстанции в решении не указано, за какой период взысканы проценты, не приведен расчет процентов.

В решении суд первой инстанции ссылается, что ответчик не отрицал, что истцами в январе 2011 года было предъявлено требование о возврате долга. Однако протокол судебного заседания не содержит данных объяснений ответчика.

Суду первой инстанции следовало установить правовую природу процентов и механизм их начисления, на какую сумму они подлежат начислению, каким образом определяется нарастающий итог, предусмотренных договором займа от _______. Оценить установленные обстоятельства, проверить обоснованность расчета в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд принял все меры, предусмотренные статьями 6,12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для создания необходимых условий в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.