Судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-2810/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Маловой В.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе ФГУ «А» Минобороны России на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 года по делу по иску Дубчак Д.Н., Тихоновой В.П. к ФГУ «А» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дубчак Д.Н., Тихонова В.П. обратились в суд с иском к ФГУ «А» о взыскании компенсации морального вреда в размере по ______ каждой, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2009 года удовлетворены их требования об обязательстве надлежащего содержания _____.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Тихонова В.П. поддержала исковые требования.

Истец Дубчак Д.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Семин С.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере ______.

В кассационной жалобе представитель ответчика Алиев Х.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не учтено, что ___ обслуживание дома, в котором проживают истцы, осуществляет ООО УК «Д», необоснован вывод о неисполнении решении суда в полном объеме и не указано, что конкретно не исполнено.

Представитель « А», Дубчак Д.Н., Тихонова В.П. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2011 года удовлетворены требования истцов о возложении обязательств на ответчика в части надлежащего содержания подъезда _____

___ год возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не оспаривают, что исполнительное производство не окончено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части необоснованности вывода суда первой инстанции о неисполнении в полном объеме решения суда от 9 июля 2009 года, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства об исполнении вышеназванного решения суда и окончании исполнительного производства.

Поскольку решение суда не исполнено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истцов на получение компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Согласно статье 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года « О защите прав человека и основных свобод», определено право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении от 10 ноября 2003 года № 5 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного акта рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Поскольку решением суда от 9 июля 2009 года возложено исполнение обязательств по надлежащему содержанию мест общего пользования на ответчика, поэтому доводы кассационной жалобы об изменении организации, обслуживающей указанное домовладение, после вынесения решения суда, являются необоснованными.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУ «А» - без удовлетворения.