Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухова А.В., районный суд обоснованно исходил из того, что обязанность представления доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда возложена на истца.



Судья Чернышова Ю.А. Дело № 33-2752/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.

с участием прокурора Шаповалова С.С.

при секретаре Яренковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе Сухова А.В. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Сухова А.В. к министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Астраханской области, следственному управлению следственного комитета РФ по Астраханской области, прокуратуре Лиманского района Астраханской области, Икрянинскому МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.В. обратился в суд с иском, указав, что ______ ему причинен вред здоровью сотрудником уголовного розыска Лиманского ОВД ФИО5. ______ в ОВД по Лиманскому району Астраханской области зарегистрирован материал проверки по факту телесных повреждений у гр. Сухова А.В., выявленных при судебно-медицинском освидетельствовании. Постановлением ст. УУМ ОВД по Лиманскому району Астраханской области ФИО6 указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в прокуратуру Лиманского района Астраханской области для направления в следственный комитет России Икрянинский МСО. Однако ответ по данной проверке он не получал. Полагает, что бездействием должностных лиц Икрянинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области и прокуратуры Лиманского района Астраханской области ему причинен моральный вред, выразившийся в унижении его чести и достоинства. Просил взыскать в его пользу за причиненный моральный вред денежную сумму в размере _____.

В судебном заседании истец Сухов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташова Г.Р., в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, представила возражение и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований Сухову А.В. отказать.

Представитель прокуратуры Астраханской области, прокуратуры Лиманского района ст. помощник прокурора Лиманского района Астраханской области Шальнов О.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ, Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области заместитель руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области Трусов Д.А. исковые требования Сухова А.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении искового заявления Сухова А.В. к министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению следственного комитета РФ по Астраханской области, прокуратуре Лиманского района Астраханской области, Икрянинскому МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Сухов А.В. просит отменить решение суда 21 июля 2011 года и указывает, что не согласен с решением в полном объеме, так как ему причинен моральный вред как гражданину незаконными действиями государственных органов и должностных лиц.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, прокуратуры Лиманского района Астраханской области, Икрянинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено без их участия.

Сухов А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ______, извещен о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя следственного управления по Астраханской области Акмамбетову Г.Р., прокурора Шаповалова С.С., полагавших доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ______ в ОВД по Лиманскому району Астраханской области зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения телесных повреждений у Сухова А.В. выявленных при судебно-медицинском освидетельствовании.

______ указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в прокуратуру Лиманского района для направления в ГСК России Икрянинский МРО, о чем надлежащим образом извещен Сухов А.В.

______ постановлением следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, 285.1, 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОВД по Лиманскому району Астраханской области составов преступлений. Копия данного постановления направлена Сухову А.В. ______ за ______

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от ______ Сухов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухова А.В., районный суд обоснованно исходил из того, что обязанность представления доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) возложена на истца.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суховым А.В. не представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, факта причинения ему морального вреда действиями Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, выразившимися в ненаправлении решения по материалу проверки по факту обнаружения у него телесных повреждений.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Сухова А.В. направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: