Судья Ефремова И.В. Дело № 33-3104/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Белякова А.А., Стус С.Н.

при секретаре Потаповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе Рыжковой М.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Рыжковой М.Н. к Рыжковой Н.Ю., Говберг Б.В., Кургановой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова М.Н. обратилась в суд с иском к Рыжковой Н.Ю., Говберг Б.В., Кургановой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от участия в приватизации указанной квартиры в пользу своей дочери Рыжковой Н.Ю. В конце ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Н.Ю. сообщила ей о том, что хочет переоформить указанную квартиру на своих детей, но для этого необходимо выписаться из квартиры временно до ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась и снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Однако до настоящего времени Рыжкова Н.Ю. не оформила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на своих детей, и не зарегистрировала её вновь в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что между Рыжковой Н.Ю. и Говберг Б.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры без её согласия. Считает, что ответчик нарушила её право на жилище, и сделка не соответствует требованиям закона, поскольку в договоре купли-продажи не указано, что она сохраняет право бессрочного пользования на указанное жилое помещение, в связи с чем данный договор является ничтожным. Кроме того, при заключении договора не соблюдены все существенные условия договора. Рыжквоа М.Н. просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, не соответствующим требованиям закона, применить последствия недействительности сделки.

Рыжкова М.Н., её представитель Ляпаева Е.Б. доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, не соответствующим требованиям закона, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание ответчик Рыжкова Н.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Говберг Б.В. в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Курганова Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2011 года в удовлетворении иска Рыжковой М.Н. к Рыжковой Н.Ю., Говберг Б.В., Кургановой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Рыжкова М.Н. просит отменить решение суда от 02 августа 2011 года и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками нарушено ее право на жилище. В договоре, который состоялся между ответчиками, не указано, что она зарегистрирована по данному адресу и за ней сохраняется право бессрочного пользования на данное жилое помещение.

Говберг Б.В., Курганова Е.В., представитель УФРС по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав докладчика, Рыжкову М.Н., ее представителя адвоката Ляпаеву Е.Б., Рыжкову Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек: ФИО1, Рыжковой М.Н., Рыжковой Н.Ю. С момента предоставления квартиры в ней были зарегистрированы ФИО1 и Рыжкова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрировали Рыжкову Н.Ю.

На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советского района г. Астрахани вышеуказанная квартира передана в собственность Рыжковой Н.Ю. в целом. Рыжкова М.Н. от участия в приватизации квартиры отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой Н.Ю. и Говберг Б.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире на регистрационном учете никто, кроме Рыжковой М.Н., не состоит и не проживает, последняя обязуется сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова М.Н. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в домовой книге.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> настоящее время является Курганова Е.В.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Рыжковой М.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу закона приведенный выше перечень не является исчерпывающим, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса РФ допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты. При этом способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В данном случае, Рыжкова М.Н. в силу положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ не является заинтересованным лицом и не обладает правом обращения с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Восстановление прав Рыжковой М.Н. в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ невозможно.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано условие о сохранении за Рыжковой М.Н. права пользования квартирой, которое является существенным условием заключенного договора, и служит основанием для признания сделки недействительной, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствовался ст.ст. 166,168,432,433,549,550,551 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой М.Н. и Говберг Б.В. договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям статьи 550 ГК РФ, предъявляемым к форме договора, участниками сделки согласованы существенные условия, в том числе о предмете сделки и цене договора. Заключение договора подтверждено подписью участников сделки. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что соответствует требованиям статьи 558 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Суд правомерно посчитал, что как по форме, так и по содержанию оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Факт невключения в договор условия о сохранении за Рыжковой М.Н. права пользования квартирой по адресу: <адрес> данном случае не является в силу закона основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным при соблюдении требований ст. 550-556 Гражданского кодекса РФ.

Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. В соответствии с ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи этого помещения, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Действительно, оформляя квартиру в порядке приватизации на Рыжкову Н.Ю., Рыжкова М.Н. отказалась от участия в приватизации, и за ней в силу закона сохранилось право бессрочного пользования квартирой. Исходя из этого, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Между тем, как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нем содержится условие, что Рыжкова М.Н. в течение месяца снимется с регистрационного учета и, что иных лиц, сохраняющих право проживания и пользования жилым помещением после его продажи, не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Рыжкова М.Н. не предоставила в суд доказательств, подтверждающих, что под влиянием обмана со стороны Рыжковой Н.Ю. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Рыжковой М.Н. не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой М.Н. - без удовлетворения.