Судья Шамшутдинова Г.К.

Дело № 33-3097/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю. и Лавровой С.Е.,

при секретаре Панаевой К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационному представлению прокурора

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2011 года

по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани об обжаловании представления прокурора Кировского района г. Астрахани,

у с т а н о в и л а :

Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахани обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Кировского района г.Астрахани об устранении нарушений жилищного законодательства, указав что основанием для вынесения оспариваемого представления явилось то, что прокуратурой установлено, что в муниципальных помещениях проходят коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, что является основанием для отнесения муниципального имущества к общему имуществу.

Полагает, что указанное представление принято в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем просит признать его незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Мартынова В.Р., представитель ООО "К..." М. доводы заявления поддержали.

Прокурор Лиджи-Горяева Е.Б. возражала против удовлетворения заявления.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2011 года заявление удовлетворено, признано незаконным представление прокуратуры Кировского района г.Астрахани от 03.06.2011 № <...>.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в связи неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, прокурора Шаповалова С.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей администрации города. Астрахани Мартынову В.Р., и ООО "К..." М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено, что помещение № <...> по ул. <...> согласно данным инвентаризации значится в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, описание объекта содержится в техническом паспорте № <...>, кадастровом паспорте № <...>.

Согласно техническому заключению АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» и заключению специализированной организации, указанное помещение является самостоятельным объектом недвижимости. Согласно данным технической инвентаризации, помещение <...> не определено как технический подвал. Фактически нежилое помещение используется как спортивный клуб.

Прокуратурой Кировского района г.Астрахани 03.06.2011 вынесено представление на имя начальника управления муниципальным имуществом администрации г.Астрахани, в котором указано, что в нежилом помещении <...> по ул.<...> проходят коммуникации холодного и горячего водоснабжения, а также коммуникации канализации и отопления, которые обслуживают более одного помещения, соответственно данные системы и помещения, в которых они расположены, в силу ст. 36 ЖК РФ, являются общим имуществом собственников помещений данного дома. Однако администрацией приняты акты по приватизации нежилого помещения <...> в порядке реализации преимущественного права арендатора -ООО "К...", заключен договор от 04.04.2011 по продаже нежилого помещения, что повлекло нарушение прав собственников жилых помещений.

Признавая данное представление прокурора незаконным, суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, суд исходил из пункта 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому необходимо использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо сведения о ранее возникших правах.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 «О государственном техническом учете...» технической инвентаризации подлежат объекты капитального строительства, по результатам которой изготавливается техническая документация.

С учетом того, что имеются сведения, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, доказательств использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений прокурором не представлено.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании верного определения обстоятельств дела и применения к ним надлежащих норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2011 года да оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.