Судья Сызранова Т.Ю. Дело №33-2994/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Саусанова У.Б. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 августа 2011 года по иску Никулина Ю.В., Никулиной Л.А. к Саусанову У.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере **., причиненного автомобилю, принадлежащего на праве собственности Никулиной Л.А., в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ** и госпошлины в размере ** в пользу истца Никулиной Л.А., компенсации морального вреда в размере ** в пользу истца Никулина Ю.В. 14 июля 2011 года Никулина Л.А. и Никулин Ю.В. обратились в суд с дополнительным исковым заявлением к Саусанову У.Б., просят взыскать с ответчика в пользу Никулиной Л.А. стоимость восстановительного ремонта ** и госпошлину в размере ** Истец Никулин Ю.В., и его представитель исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Саусанов У.Б. исковые требования и дополнительные исковые требования не признал, поскольку лошади, с которыми произошло столкновение, ему не принадлежат. Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 августа 2011 года исковые требования истцов удовлетворены частично. В кассационной жалобе Саусанов У.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не принят во внимание акт осмотра и справку от 5 июля 2011 года, что обе его лошади в наличии, что в действиях водителя усматривается нарушение скоростного режима, стоимость восстановительного ремонта завышена Заслушав докладчика, объяснения Саусанова У.Б., его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения Никулина Ю.В., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы. 2 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин Ю.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, по доверенности Никулиной Л.А в темное время суток двигаясь со скоростью примерно 80 км в час. со стороны г. Волгоград в сторону г. Астрахань на <адрес> совершил наезд на домашних животных (лошадей). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а водитель Никулин Ю.В. с телесными повреждениями обратился за медицинской помощью в Енотаевскую ЦРБ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> выпуска получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № ** от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в рамках проведения автотехнической экспертизы, назначенной судом по своей инициативе. Аналогичные повреждения аварийного автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> при обращении к нему собственника аварийного автомобиля Никулиной Л.А. для проведения автотехнической экспертизы. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Саусанов У.Б. и Никулин Ю.В. Из заключения автотехнической экспертизы № ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет ** Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа АМТС ** Водитель автомобиля <данные изъяты> Никулин Ю.В., не имел технической возможности предотвратить наезд на животных в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя Никулина Ю.В.. нет оснований усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП. Также в судебном заседании установлено, что собственником данных лошадей является Саусанов У.Б., что подтверждается справкой № ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации муниципального образования «Владимировский сельсовет» Енотаевского района Астраханской области, из которой следует, что Саусанов У.Б. действительно имеет в своем хозяйстве по учету администрации домашних животных, в том числе лошади - 2 головы. По показаниям свидетеля ФИО16 их значительно больше. Объяснениями Саусанова У.Р., данные им на момент ДТП, что около ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил лошадей на базу и пошел на улицу, где обнаружил лошадей сбитыми (л.д.79). Указанные факты подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 являющиеся сотрудниками ГИБДД и пояснивших, что ДТП произошло в районе <адрес>. Ими оформлялся административный материл по факту ДТП. При этом на место ДТП пришел Саусанов У. и сообщил, что сбитые домашние животные (лошади) принадлежат ему и что Никулин Ю.В. должен будет возместить ему материальный ущерб за них. Морального либо физического воздействия на Саусанова У. не оказывалось. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что помимо указанных в-справке №** от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ у Саусанова двух лошадей, у него в наличии имелись ещё лошади, которые были сбиты в результате ДТП Согласно протокола судебного заседания от 7.06.2011 года Саусанов У.Б. участвовал при решения вопроса о проведении автотехнической экспертизы и постановке вопросов эксперту, возражений с его стороны не поступало (л.д. 132). 3 При определении суммы восстановительного ремонта суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, поскольку первое заключение являлось заключением специалиста (л.д.15-42;142-172). Таким образом и данные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения. Ст. 2 Закона Астраханской области «Об административной ответственности за нарушение правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Астраханской области» предусматривает, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах только на привязи либо без нее, но под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Согласно ст. 3 данного Закона к нарушению правил выпаса сельскохозяйственных животных относятся: оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении выпаса в местах, непосредственно граничащих с автомобильными и железными дорогами, участками садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Согласно требованиям п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без надзора, прогонять их через дороги в темное время суток. Согласно заключению эксперта № ** от ДД.ММ.ГГГГ у Никулина Ю.В. имелись- <данные изъяты> образованы в результате воздействия твердого тупого предмета. Давность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ они относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, для жизни не опасны. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Никулиной Л.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -**., расходы по оплате услуг оценщика - ** и госпошлину в размере ** судебные расходы по уплате госпошлины в размере ** и компенсацию морального вреда в размере ** а доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саусанова У.Б.- без удовлетворения.
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.
при секретаре Васильевой Е.Д.