судья Корнев В.А. дело № 33-2710/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей Конышевой И.Н., Стус С.Н.,

при секретаре Морозовой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационным жалобам Буниной О.В., ее представителя Андреева Е.М., представителя Сорокина В.И. – Мусаралиева К.Р. на решение Харбалинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2011 года по иску Шерстневой Н.С. к Буниной О.В., Бунину О.Е., Сорокину В.И., Сорокину И.В., Сорокину В.В. о выселении из жилого помещения и встречному иску Буниной О.В. к Шерстневой Н.С., Мунгушеву Д.А. о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности,

установила:

Шерстнева Н.С. обратилась в суд с иском к Буниной О.В., Бунину О.Е., Сорокину В.И., Сорокину И.В., Сорокину В.В., указав, что на основании договора купли-продажи от *** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

В указанной квартире без письменного разрешения собственника проживают ответчики, не состоящие на регистрационном учете по месту нахождения объекта недвижимости.

Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания, а добровольно разрешить возникший спор не возможно, истец просила выселить Бунину О.В., Бунина О.Е., Сорокина В.И., Сорокина И.В., Сорокина В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

В свою очередь, Бунина О.В. обратилась в суд со встречным иском к Шерстневой Н.С., Мангушеву Д.А., указав, что *** она заключила с Мангушевым Д.А. договор купли-продажи, по условиям которого она выплачивает ответчику *** рублей, а Мангушев Д.А. с момента подписания договора передает ей во владение жилое помещение по адресу: ***. Данный договор одновременно является актом приема-передачи имущества.

Поскольку Мангушев Д.А. не исполнил свои обязательства по оформлению перехода права собственности, Бунина О.В., уточнив исковые требования, просила применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи от ***, признать недействительным зарегистрированное за Шерстневой Н.С. право собственности на *** по адресу: *** и признать за ней право собственности на квартиру № *** на основании договора купли-продажи от ***.

В судебном заседании Шерстнева Н.С. не участвовала. Ее представитель Верятинский В.И. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Сорокин В.И., его представитель Мусаралиев К.Р. иск не признали.

Ответчик Бунина О.В., действующая за себя и несовершеннолетних ответчиков, в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Мурзагалиев А.И. иск Шерстневой Н.С. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель Буниной О.В. и Сорокина В.И. - Попов А.В. исковые требования Шерстневой Н.С. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Мангушев Д.А., его представитель Громов А.Н. встречные исковые требования не признали.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2011 года Бунина О.В., Бунин О.Е., Сорокин В.И., Сорокин И.В., Сорокин В.В. выселены из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения:

в удовлетворении встречного иска Буниной О.В. отказано;

с Буниной О.В. в пользу ООО «***» половину стоимости экспертного заключения в сумме *** рублей,

с Буниной О.В. взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В кассационных жалобах Бунина О.В., ее представитель Андреев Е.М., представитель Сорокина В.И. – Мусаралиев К.Р. ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушения норм процессуального права, вышел за рамки исковых требований, не дал оценку доводам о мнимости сделки, заключенной между Мангушевым Д.А. и Шерстневой Н.С., не принял во внимание противоречивые показания Мангушева Д.А., не дал оценку действиям Шерстневой Н.С., которая знала о проживании ответчиков в спорной квартире.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчиков Попова А.В., Андреева Е.М., поддержавших кассационные жалобы, представителя Шерстневой Н.С. - Верятинского В.И., представителя Мангушева Д.А. – Громова А.Н., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что *** между Мангушевым Д.А. и Шерстневой Н.С. заключен договор купли-продажи, по которому Шерстнева Н.С. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ***

*** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности истца на указанный объект недвижимости.

Судом установлено, что по адресу: *** проживают Сорокин В.И., Бунина О.В., Бунин О.Е., Сорокин И.В., Сорокин В.В., не являющиеся членами семьи собственника Шерстневой Н.С. и бывшего собственника жилого помещения Мангушева Д.А.

При этом доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о праве пользования спорной квартирой, суду не предоставлено.

В подтверждение своего права владения спорной квартирой Бунина О.В. представила договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от ***.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мангушева Д.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД по *** от *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, а именно по факту мошеннических действий по реализации объекта недвижимости по адресу: ***, в отношении неустановленного лица.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с ч.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ, договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником и иными письменными доказательствами.

По заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «***», страницы *** и страницы *** договора купли-продажи от ***, на который ссылается Бунина О.В. в обоснование своих требований, изготовлены на разных типах печатающих устройств, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения сделки данного текста договора купли-продажи. Иных письменных доказательств, подтверждающих правомерность заключение сделки купли-продажи, доказательств произведенного между сторонами расчета на условиях заключенного договора, Буниной О.В. не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанцииоб отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру за Буниной О.В. соответствуют положениям закона им руководящим разъяснениям Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи, оформленный в установленном законом порядке и прошедший государственную регистрацию, не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, Буниной О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Шерстневой Н.С. при заключении оспариваемого договора умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что договор купли-продажи от *** заключен с соблюдением всех существенных условий, по договору имел место переход право собственности от продавца к покупателю, сделка прошла государственную регистрацию, правовые последствия для сторон наступили, что подтверждается материалами дела. Факт того, что квартирой по адресу: *** после совершения сделки пользуются ответчики, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд правильно исходил из того, что Шерстнева Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: *** Проживание в спорной квартире Буниной О.В., Бунина О.Е., Сорокина В.И., Сорокина И.В., Сорокина В.В., у которых отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением, нарушают права собственника, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого помещения.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Харбалинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Буниной О.В., ее представителя Андреева Е.М., представителя Сорокина В.И. – Мусаралиева К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: