судья Лябах И.В. Дело № 33–3010/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И., судей областного суда: Коробченко Н.В., Стус С.Н., при секретаре: Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Бегешевой А.Х. по доверенности Кудухова С.Д. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 14 июля 2011 года по иску Бегешевой А.Х. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л а : Бегешева А.Х. обратилась в суд с иском, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1998 года, в последнее время занимала должность ххх Путевой машинной станции ... структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». Приказом ... от 26 октября 2010 года уволена с 3 ноября 2010 года по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С увольнением не согласна, поскольку ей не предложены вакантные должности на данном предприятии, а предложены должности в других организациях; не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, наличие высшего образования и нахождение у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит восстановить ее в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В судебном заседании Бегешева А.Х. и ее представители Зинова Т.В. и Кудухов С.Д. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Курышев А.А. иск не признал. Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бегешевой А.Х. отказано. В кассационной жалобе представитель Бегешевой А.Х. по доверенности Кудухов С.Д. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не учтено, что до вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении ответчиком на вакантную должность инженера по подготовке кадров принят другой работник; не рассмотрен вопрос преимущественного права истца на оставление на работе; полагает, что Бегешовой А.Х. предложены не все вакантные должности и не предложили пройти обучение на должности, которые не соответствовали ее квалификации. Приказ о сокращении истца издан ххх за пределами сроков, установленных для проведения процедуры сокращения штатов. На заседание коллегии представитель Бегешевой А.Х. по доверенности Кудухов С.Д. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Заслушав докладчика, объяснения Бегешевой А.Х. и ее представителя по доверенности Зиновой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Путевой машинной станции № ххх структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» Курышева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гавриловой С.А. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам. Из материалов дела следует, что Бегешева А.Х. 18 февраля 1997 года принята в Путевую машинную станцию ... на должность уборщицы. 22 сентября 1998 года переведена на должность ххх. В 2007 году ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения последним трехлетнего возраста. 15 июня 2010 года Бегешева А.Х. приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Приказом ... от 26 октября 2010 года уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с +++. Доводы Бегешевой А.Х. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников. Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы. Из материалов дела следует, что на основании приказа Центральной Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ... от 6 ноября 2007 года в Центральной дирекции созданы структурные подразделения, в том числе, Приволжская дирекция по ремонту пути со структурными подразделениями, включающими в себя и Путевую машинную станция .... В связи с этим с 1 июля 2008 года в ххх введено новое штатное расписание, в котором должность техника 1 категории отсутствует. В целях приведения контингента в соответствии с перечнем изменений в штатном расписании 14 июля 2010 года руководителем Путевой машинной станцией ... изданы приказы ... и ... об утверждении комиссии по приведению контингента к штатному расписанию и о сокращении должности ххх. 1 сентября 2010 года Бегешевой А.Х. вручено уведомление о предстоящем увольнении и предложены должности в ххх, от занятия которых Бегешева А.Х. отказалась. В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В ходе рассмотрения дела судом исследованы штатные расписания и установлено, что сокращение штата действительно имело место и с момента вручения истцу уведомления и до увольнения вакантных должностей не имелось. Доводы Бегешевой А.Х. о том, что работодатель не предложил ей должность инженера по подготовке кадров, заполнив вакансию за три дня до вручения ей уведомления об увольнении, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, поскольку на момент вручения уведомления указанная должность вакантной не являлась, а работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые решения по подбору и расстановке кадров. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что работодатель, в нарушение требований закона, не рассмотрел вопрос преимущественного права на оставление на работе. В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Поскольку на период увольнения Бегешевой А.Х. у работодателя не имелось возможных к замещению истицей вакансий, то не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения по сокращению штатов обстоятельства профессиональной квалификации и семейного положения истицы, влияющих на оценку преимущественного права на оставление на работе. Кроме этого, сокращению подлежала единственная единица техника 1 категории, следовательно, у работодателя отсутствовала необходимость решать вопрос преимущественного права оставления на работе. В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Такое обращение работодателя имело место, профсоюзный комитет принял решение о даче согласия на увольнение Бегешевой А.Х. Доводы жалобы о том, что приказ о сокращении истца незаконен на том основании, что вынесен за пределами сроков, установленных Центральной Дирекцией по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» для работников ххх, не состоятелен, так как на момент проведения процедуры сокращения (на ноябрь 2009 года) Бегешева А.Х. находилась в отпуске по уходу за ребенком и имела гарантии, установленные статьями 256 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда о п р е д е л и л а : решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бегешевой А.Х. по доверенности Кудухова С.Д. – без удовлетворения.