судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33–2888/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Коробченко Н.В., Поляковой К.В.,

при секретаре: Дорохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе представителя Андреева Б.Б. по доверенности Нестеренко А.И.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2011 года

по иску Андреева Б.Б. к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Андреев Б.Б. обратился в суд с иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15 апреля 1993 года, занимая должность ххх 5 апреля 2011 года уволен в связи с уходом на пенсию. В нарушение условий трудового договора работодателем применялась система оплаты труда, в результате которой его общее рабочее время подлежало оплате по схеме: оплата времени ожидания водителем и оплата по путевому листу повременно. При этом на оплату по путевому листу повременно выплаты компенсационного характера не начислялись, в результате чего на протяжении длительного периода времени он получал заработную плату не в полном объеме. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда ххх рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

В судебном заседании Андреев Б.Б. и его представитель Нестеренко А.И. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Стадник С.А. и Бычкова М.Ю. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Андреева Б.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель Андреева Б.Б. по доверенности Нестеренко А.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку истец был лишен возможности уточнить исковые требования; выводы суда о правомерности действий ответчика по начислению заработной платы несостоятельны.

Заслушав докладчика, объяснения Андреева Б.Б. и его представителя по доверенности Нестеренко А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Стадника С.А. и Бычковой М.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны с 15 апреля 1993 года по 5 апреля 2011 года состояли в трудовых отношениях.

Согласно трудовому договору, дополнительным соглашениям к нему, Положению об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Астрахань» Андрееву Б.Б. выплачивается заработная плата, состоящая из часовой тарифной ставки, премии по результатам работы за месяц, вознаграждения по итогам работы за год, надбавки за разъездной характер работ, коэффициент 1,35 к зарплате за работу в пустынной и безводной местности, надбавки за классность, доплаты за вредные условия труда согласно аттестации рабочих мест.

Доводы Андреева Б.Б. о том, что работодатель неправильно начислял заработную плату, проверены судом и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Особенности регулирования труда и отдыха водителей автотранспорта предусмотрены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года № 15, в соответствии с которым нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов. Время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов.

В соответствии с приказом ответчика № ... от ххх года в связи со значительной отдаленностью АГПЗ от места проживания работников Общества, водители автобусов после доставки работников к началу рабочего дня и до окончания рабочего времени не имеют возможности быть использованными на других маршрутах. В связи с отсутствием помещений для отдыха не имеется возможности установить для водителей режим с разделением рабочего дня на части. Учитывая неполную загруженность водителей автобусов в течение рабочего дня и нахождение значительной части рабочего времени в режиме ожидания, оплату труда водителей установлено производить из расчета не более 12 часов в день, из которых 8 часов с учетом выплаты премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности, надбавки за классность, коэффициента за пустынность и безводность, 4 часа времени ожидания без начисления набавки за классность и премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности, с учетом выплаты коэффициента 1,35 за пустынность и безводность.

Порядок премирования установлен Положением о премировании, согласно которому премия водителям начисляется за фактически отработанное время на линии.

На основании представленных сторонами штатного расписания, лицевых карточек, расчетных листков, данных системы ГЛАНС, судом правомерно установлено, что оплата труда производилась Андрееву Б.Б. с учетом вышеуказанных нормативных актов.

Доводы жалобы о том, что ответчик неправомерно не производил начисления набавки за классность и премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности за 4 часа рабочего времени истца, несостоятельны, поскольку указанные надбавки непосредственно связаны с выполнением работников своих должностных обязанностей, в данном случае выполнение Андреевым Б.Б. работы по управлению автотранспортом, тогда как указанные 4 часа являются временем ожидания. При этом коэффициент 1,35 за пустынность и безводность при оплате времени ожидания, что оспаривается истцом, начислялся.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что же касается доводов жалобы о том, что решение подлежит отмене по основанию нарушения судом норм процессуального права, поскольку истец был лишен возможности заявить дополнительные исковые требования, судебная коллегия находит их неубедительными, поскольку это не влияет на суть постановленного решения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить заявленные исковые требования.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после исследования всех доказательств по делу представителем истца заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовить дополнительные требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате.

Обсудив заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не имеется препятствий для обращения истца в суд с самостоятельным иском.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, рассмотрение настоящего дела без требования Андреева Б.Б. о сумме задолженности по заработной плате не повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения по делу, все обстоятельства и доказательства, на которые он ссылался в своем исковом заявлении, проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка. На заседании коллегии Андреев Б.Б. и его представитель по доверенности Нестеренко А.И. не привели доводов в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности постановленного судом решения без рассмотрения требований о размере задолженности по заработной плате.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреева Б.Б. по доверенности Нестеренко А.И. – без удовлетворения.