судья Сызранова Т.Ю. Дело № 33–2875/2011

г. Астрахань 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Коробченко Н.В., Поляковой К.В.,

при секретаре Дорохиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ООО «Феден»

на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 августа 2011 года

по иску Шеметова А.Ю. к ООО «Феден» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Шеметов А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что с 29 марта 2010 года работал у ответчика в должности ххх 1 декабря 2010 года уволен по сокращению штата, однако решением суда от 4 марта 2011 года восстановлен в должности. Ответчик решение суда незамедлительно не исполнил, запись о его восстановлении внесена в трудовую книжку 11 мая 2011 года, последний раз заработную плату он получил в феврале 2011 года. 1 мая 2011 года он направил ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой в течение трех месяцев заработной платы, однако 29 июня 2011 года почтовой связью получил приказ об увольнении за прогул. Считает приказ незаконным, поскольку прогул не совершал, перед применением дисциплинарного взыскания работодатель не отобрал от него объяснение. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Шеметов А.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 августа 2011 года исковые требования Шеметова А.Ю. удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ххх рубль и компенсация морального вреда ххх рублей.

В кассационной жалобе ООО «Феден» ставит вопрос об отмене решения, поскольку факт прогула доказан материалами дела, процедура увольнения работодателем соблюдена.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Феден» не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения Шеметова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о незаконности и необоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в связи с существенным нарушением процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом не выполнены, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Удовлетворяя требования Шеметова А.Ю. о признании незаконным приказа ООО «Феден» о расторжении с ним трудовых отношений, районный суд не привел в решении обстоятельств вмененного работодателем дисциплинарного проступка, положив в основу решения только лишь доводы истца о наличии у него права приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы более ххх дней, не исследовав при этом доказательств в их подтверждение.

Между тем в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела видно, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 марта 2011 года, отменившим приказ об увольнении Шеметова А.Ю., трудовые отношения между сторонами восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» статьей 129 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В связи с чем суду следовало проверить обстоятельства исполнения руководством ООО «Феден» указанного решения в обоснование доводов истца о наличии у него уважительных причин отсутствия на работе в период, вмененный работодателем как прогул.

Суд в решении сослался на незаконность действий ответчика по увольнению истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как увольнение имело место по иному основанию.

Удовлетворяя требования Шеметова А.Ю. о взыскании с ООО «Феден» компенсации морального вреда, районный суд сослался на нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в трудовом законодательстве имеются специальные нормы (статьи 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), на что указано и в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22).

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат всех необходимых доказательств для правильного разрешения спора, представитель ответчика на заседание судебной коллегии не является, истребование указанных доказательств судом кассационной инстанции повлечет за собой затягивание процесса.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, истребовать соответствующие доказательства, как у истца, так и из службы судебных приставов-исполнителей, проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, и, как следствие, законности его увольнения за прогул, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Енотаевского районного суда Астрахани от 12 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.