судья Мелихова Н.В. Дело № 33-3073/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И., судей областного суда Коробченко Н.В., Поляковой К.В., при секретаре Дорохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационным жалобам Управления внутренних дел по Астраханской области и Гасанова Н.К.о. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2011 года по иску Гасанова Н.К.о. к Управлению внутренних дел по Астраханской области и Следственному управлению при Управлении внутренних дел по Астраханской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Гасанов Н.К. обратился в суд с иском, указав, что с 23 мая 1984 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом СУ при УВД АО ... от +++ уволен по п. «б» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции» по достижению предельного возраста. С увольнением не согласен, поскольку собирался продолжить службу в органах внутренних дел, перед увольнением ему не был предоставлен ежегодный отпуск. Кроме этого, приказом ... ... от +++ в вышеуказанный приказ в нарушение требований закона внесены изменения, касающиеся даты увольнения и количества дней неиспользованного отпуска. С учетом измененных и дополненных требований просит признать приказы незаконными, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и обязать ответчика предоставить отпуск без содержания за 2010 год. В судебном заседании Гасанов Н.К. исковые требования поддержал. Представитель УВД АО Трунова И.В., представитель СУ при УВД АО Худякова М.Ю. исковые требования не признали. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2011 года иск Гасанова Н.К. удовлетворен частично, приказы об увольнении признаны незаконными, Гасанов Н.К. восстановлен в должности ххх, с УВД по Астраханской области в пользу Гасанова Н.К. взыскана компенсация морального вреда в размере ххх рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе УВД по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований, указав, что процедура увольнения истца из органов внутренних дел по достижению предельного возраста, установленная Положением о службе в органах внутренних дел, соблюдена. Порядок подготовки документов для направления начальнику УВД по Астраханской области истцу известен, однако Гасанов с соответствующим рапортом в установленные сроки не обратился, руководству о своем намерении продолжить службу не сообщил. Помимо рапорта о продлении срока службы истцом не представлено заключение ВВК о степени годности к службе в ОВД. Законодательством РФ не предусмотрен порядок продления срока службы сотрудников, достигших предельного возраста, в период их временной нетрудоспособности. Гасанову обоснованно отказано в предоставлении очередного отпуска, так как истец с соответствующим рапортом к начальнику ххх не обращался. Внесенные в приказ об увольнении изменения не нарушают прав истца. В кассационной жалобе Гасанов Н.К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что выплаченные ему при увольнении суммы выходного пособия и денежные средства за вещевое имущество не должны входить в расчет заработной платы. Судом в нарушение требований закона не рассмотрены его требования о предоставлении отпуска без содержания за 2010 год. Заслушав докладчика, объяснения Гасанова Н.К.-о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УВД АО Труновой И.В., поддержавшей доводы поданной ею кассационной жалобы и не согласившейся с доводами жалобы истца, представителя СУ при УВД АО Худяковой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы Гасанова Н.К.-о. и поддержавшей кассационную жалобу ответчика, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в них доводам. Рассматривая спор, районный суд правильно указал, что на момент возникших правоотношений служба сотрудников органов внутренних дел регулировалась Законом Российской Федерации «О милиции», а также регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Наряду со специальными правовыми актами, к разрешению возникших между сторонами споров применяются также и нормы Трудового кодекса Российской Федерации, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства. Установлено, что Гасанов Н.К.-о. проходил службу в органах внутренних дел с 23 мая 1984 года на различных должностях, с 26 мая 1999 года – в должности ххх 27 марта 2008 года он достиг 45-летнего, предельного, возраста, установленного статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальником СУ при УВД по АО ... ... от +++ Гасанов Н.К.-о. уволен из органов внутренних дел с 27 августа 2010 года на основании пункта «б» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел. Впоследствии пунктом 5 приказа начальника СУ при УВД по АО ... ... от +++ и на основании приказа начальника СУ при УВД по АО ... от +++ в приказ ... внесены изменения, касающиеся даты увольнения и количества дней неиспользованного отпуска. Суд правильно указал, что эти действия ответчика являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Доводы жалобы о том, что указанные действия произведены работодателем в интересах работника, несостоятельны, поскольку Гасанов Н.К.-о. дату увольнения и количество дней отпуска не оспаривал, а требовал от руководства УВД по Астраханской области отмены приказа об увольнении как незаконного. В обоснование правильности принятого руководителем Управления решения об отказе Гасанову Н.К.-о. в оставлении на службе сверх установленного для него предельного возраста представитель ответчика сослался на тот факт, что истец до 1 марта 2010 года не предоставил заявление, в котором бы содержалась такая просьба. Однако суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика в этой части. В соответствии с пунктом «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. «а» ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. В соответствии с пунктом 17.10 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года № 76 (ред. от 29.07.2008) решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе. Медицинским учреждением, к которому прикреплен сотрудник, дается заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний для службы в замещаемой должности. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками. В ходе рассмотрения дела судом установлены объективные причины, препятствовавшие Гасанову Н.К.-о. соблюсти указанную процедуру: в период с ххх Гасанов Н.К.-о. был нетрудоспособен, в связи с чем подать заявление и пройти военно-врачебную комиссию не имел возможности. В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При изложенных установленных судом обстоятельствах правильным является вывод суда о восстановлении истца на работе в прежней должности. В силу части статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд правильно определил, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ххх рублей. В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Из представленных материалов дела следует, что Гасановым Н.К.-о. при увольнении получено выходное пособие в размере ххх рублей. Кроме этого с момента увольнения из органов внутренних дел им ежемесячно получалась пенсия (в общей сложности ххх). Указанные суммы, подлежащие зачету, превышают размер среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем районный суд обоснованно отказ истцу в требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Доводы истца о том, что судом не разрешены его требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению отпуска за 2010 год, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела Гасанов Н.К.-о. не настаивал на указанных требованиях, объяснив это получением денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации) Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере ххх рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего незаконное увольнение истца. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гасанова Н.К.-о. и УВД по Астраханской области – без удовлетворения.