судья Сенченко Н.В. Дело № 33-3094/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. и судей Коробченко Н.В., Поляковой К.В., при секретаре Дорохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационной жалобе Туктаровой В.П. и кассационному представлению прокуратуры Кировского района г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2011 года по иску Туктаровой В.П. к ООО «Мир Прессы» о признании уведомлений ... от +++ +++ и ... от +++ незаконными, о признании незаконными приказов ... от +++ и ... от +++, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л а : Туктарова В.П. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика с 1 января 2010 года в должности ххх, 1 июня 2010 года переведена на должность ххх. 31 марта 2011 года ей вручено уведомление ... об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а 6 мая 2011 года – уведомление ... о наличии в организации вакансий и необходимости сообщить в письменной форме о согласии на перевод на другую работу либо об отказе от предложенной работы. Полагает, что действия ответчика в этой части противоречат нормам трудового законодательства, в связи с чем просит признать уведомления незаконными. Приказом ... от 8 апреля 2011 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление отчетов о проделанной работе за период с +++ по +++ и за период с +++ по +++. Просит признать приказ незаконным, поскольку отчеты она представила в электронном виде, привлечение имело место с нарушением установленного законом месячного срока. Приказом ...-... от +++ она уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, имевший место 7 июня 2011 года. Считает увольнение незаконным, поскольку в тот день выполняла указание начальника отдела реализации о выезде на маршрут ... для устранения недочетов и осуществляла развоз тиража. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. В судебном заседании Туктарова В.П. и ее представитель по доверенности Пушкарев С.Н. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Антонова Е.А. исковые требования не признала. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2011 года исковые требования Туктаровой В.П. удовлетворены частично, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя ххх рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Туктарова В.П. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку факт прогула не доказан, так как она исполняла указание непосредственного руководителя. В кассационном представлении прокуратуры Кировского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения в части отказа Туктаровой В.П. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как факт прогула не доказан, истец занимался в оспариваемый день своими должностными обязанностями, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными документами. Заслушав докладчика, объяснения Туктаровой В.П. и ее представителя Мустафеевой С.Х., поддержавших доводы жалобы, прокурора Петровой О.Н., поддержавшей кассационное представление, представителя ответчика Корнеевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора Петровой О.Н. о незаконности и необоснованности решения в части, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в иске о восстановлении на работе и связанных с ним требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение оставить без изменения. Из материалов дела следует, что приказом ... от +++ Туктарова В.П. принята в ООО «Мир Прессы» ххх. На основании приказа ... от +++ переведена на должность ведущего менеджера отдела реализации. 31 марта 2011 года ей вручено уведомление ... об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым ей с 1 июня 2011 года установлена почасовая рабочая неделя продолжительностью ххх часов, денежное вознаграждение ххх рубля за отработанный час и установлено рабочее место по адресу ххх 6 мая 2011 года ей вручено уведомление ... о наличии в организации вакансий и необходимости сообщить в письменной форме о согласии на перевод на другую работу либо об отказе от предложенной работы. Отказывая Туктаровой В.П. в удовлетворении иска в части признания уведомлений незаконными, районный суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, а также на то, что указанные уведомления не могут являться предметом самостоятельного иска, поскольку не нарушают прав истца. Решение в этой части сторонами не обжалуется. Приказом ... от +++ Туктарова В.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление отчетов о проделанной работе за период с +++ по +++ и за период с +++ по +++. Установлено, что приказами ... и ... от +++ истцу поручено организовать еженедельное проведение мониторинга рынка распространения печатной продукции и предоставление отчета о проделанной работе за неделю, а также осуществлять поиск новых контрагентов по реализации печатной продукции с предоставлением соответствующих еженедельных отчетов. 23 мая 2011 года по исполнение предписания ххх ответчиком издан приказ ... об отмене приказа ... от +++, касающегося не предоставления Туктаровой В.П. отчетов о проделанной работе с +++ по +++. Кроме этого, судом установлено, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем нарушен месячный срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение в этой части сторонами также не обжалуется. Приказом ... от +++ Туктарова В.П. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, имевший место 7 июня 2011 года. Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Отказывая Туктаровой В.П. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, районный суд исходил из того, что распоряжений об устранении недочетов истцу никто не выдавал, таких должностных обязанностей у нее не имеется, а кроме этого у истца имелось поручение, требующее от нее нахождение в офисе. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку при расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Такие обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, в деле отсутствуют. В соответствии с должностной инструкцией ведущий менеджер отдела реализации обязан, в частности, проводить постоянный мониторинг рынка распространения печатной продукции, используя все доступные информационные ресурсы; осуществлять контроль за распространением печатной продукции в сетях распространения вверенных контрагентов; составлять и вести договора с вверенными контрагентами; проводить учет выполнения договоров и поступления денежных средств, своевременно оформлять необходимую документацию; осуществлять поиск новых контрагентов по реализации печатной продукции и проводить переговоры по заключению договоров. Менеджер несет ответственность, в частности, за качество и результат своей работы с контрагентами; за своевременную оплату контрагентом за поставленную и переданную на реализацию продукцию; за надлежащее выполнение должностной инструкции. В ходе рассмотрения дела из показании Туктаровой В.П., свидетелей Е. и Ц. установлено, что в день вмененного прогула, 7 июня 2011 года, Туктарова В.П. совместно с Е. в течение всего рабочего дня объезжали маршрут кольцо ... с целью устранения недочетов по семи торговым точкам, осуществляя развоз тиража печатной продукции. Совершение истцом данных действий не оспаривала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела реализации К. Кроме этого, из материалов дела следует, что в указанный день Туктаровой В.П. в кассу Общества сданы денежные средства за поставленную ранее контрагентам продукцию, заключены договоры на поставку печатной продукции, осуществлены действия по получению и перевозу возврата печатных изданий. В деле нет доказательств, подтверждающих, что единственным рабочим местом у истицы являлся именно офис ООО «Мир Прессы» и она не имела права по роду своей деятельности в рабочее время отсутствовать в своем рабочем кабинете. Возможность нахождения истицы за пределами офиса, в частности, выезд к контрагентам, являлась необходимостью для осуществления ее должностных обязанностей. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что кабинет офиса ООО «Мир Прессы» являлся единственным рабочим местом Туктаровой В.П., и ее отсутствие в кабинете 7 июня 2011 года свидетельствует о том, что истица совершила прогул, за что была уволена, является неправильным. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда в части отказа Туктаровой В.П. в иске о восстановлении на работе отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку требования о восстановлении на работе оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, то и требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов разрешены с учетом удовлетворенных требований в рамках обжалования приказа о привлечении к Туктаровой В.П. к дисциплинарной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда, вытекающего из требований о восстановлении на работе, судебная коллегия учитывает, что Туктарова В.П., будучи незаконно уволенной, в течение длительного времени лишена права на труд, оставшись без заработной платы, имея на иждивении малолетнего ребенка. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда, вытекающего из требований о восстановлении на работе, в размере ххх рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, то она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественной положение. Также судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, связанных с иском о восстановлении на работе, взыскав в пользу Туктаровой В.П. дополнительно к взысканным судом первой инстанции ххх рублей. В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Из анализа вышеуказанной нормы следует, что суд, принявший решение о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, обязан взыскать с ответчика средний месячный заработок за время вынужденного прогула. Однако в материалах дела не имеется данных о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в связи с чем дело в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда о п р е д е л и л а : решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2011 года в части отказа Туктаровой В.П. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и связанных с ним требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение. Приказ № ... от ххх об увольнении Туктаровой В.П. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отменить. Туктарову В.П. восстановить в должности ххх Общества с ограниченной ответственностью «Мир Прессы». Взыскать с ООО «Мир Прессы» в пользу Туктаровой В.П. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, в возмещение понесенных судебных расходов ххх рублей. В части отказа Туктаровой В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула решение отменить и в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.