Судья Турченко Т.А. дело № 33-2799/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационным жалобам Рахматуллиной В.К., Рахматуллина Р.Р. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июля 2011 года по иску Рахматуллина Р.Р. к Рахматуллиной В.К. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Рахматуллиной В.К. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, указав, что ответчица обвинила его в совершении преступления, предусмотренного *** *** Уголовного кодекса РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** Рахматуллин Р.Р. был полностью оправдан по *** Уголовного кодекса РФ.

Рахматуллин Р.Р. считает, что действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях, беспокойстве, необходимости принимать лекарственные препараты, которые оказывают побочные эффекты для здоровья.

Учитывая, что Рахматуллина В.К. уже ранее судима по ст*** Уголовного кодекса РФ, просил взыскать с нее компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере *** рублей.

В судебном заседании Рахматуллин Р.Р., его представитель Апсатырова Д.Т. иск поддержали.

Ответчик Рахматуллина В.К. иск не признала.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июля 2011 года исковые требования Рахматуллина Р.Р. удовлетворены частично: с Рахматуллиной В.К. в пользу Рахматуллина Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В возмещении материального вреда и судебных расходов Рахматуллину Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Рахматуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене решения, считает сумму морального вреда, взысканную в его пользу, заниженной, поскольку ответчица уже имеет судимости по *** Уголовного кодекса РФ, имеет в собственности два дома, автомобиль, *** работает в ООО «***». Считает, что суд незаконно отказал во взыскании сумм, затраченных им на покупку лекарств, так как ухудшение здоровья истца было вызвано противоправным поведением ответчицы.

В кассационной жалобе Рахматуллиной В.К. также ставится вопрос об отмене решения и уменьшении размера компенсации морального вреда. Считает данный размер завышенным, так как в период рассмотрения данного гражданского дела истец участвовал в других судебных процессах, инициатором которых был он сам и именно этим вызваны его нравственные страдания. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд не учел, что доход Рахматуллиной В.К. ниже прожиточного минимума, на ее иждивении находятся ***.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Рахматуллина Р.Р. И Рахматуллиной В.К., поддержавших свои жалобы и считавших жалобу другой стороны не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № *** от *** Рахматуллин Р.Р. по *** Уголовного кодекса РФ признан невиновным. За ним признано право на реабилитацию.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ***.

Право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, и право на компенсацию морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора, предусмотрено *** Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что имеется причинная связь между действиями Рахматуллиной В.К., по заявлению которой было возбуждено уголовное дело в отношении Рахматуллина Р.Р. по обвинению его в совершении преступления, и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями в связи с его привлечением к уголовной ответственности, исходя из положений ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных Рахматуллину Р.Р. физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы Рахматуллиной В.К. о том, что суд, принимая решение о компенсации морального вреда, не учел ее материальное положение, нахождение на иждивении ***, противоречит материалам дела.

Участие истца в период рассмотрения настоящего гражданского дела в других судебных процессах, инициатором которых был он сам, не может являться основанием освобождения ответчицы от ответственности, предусмотренной законодательством в случае вынесения в отношении лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, оправдательного приговора.

Отказывая в удовлетворении требований Рахматуллину Р.Р. о возмещении затраченных им денежных средств на покупку лекарственных препаратов, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что истец страдает *** болезнью длительное время, время ее появления не связано с началом рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Рахматуллину Р.Р. во взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ гражданами уплачивается государственная пошлина в размере *** рублей. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (ст.333.20 Налогового кодекса РФ).

Так как Рахматуллиным Р.Р. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, исковые требования о возмещении стоимости лекарственных средств оставлены без удовлетворения, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, с Рахматуллиной В.К. в пользу Рахматуллина Р.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Рахматуллиной В.К. в пользу Рахматуллина Р.Р. государственной пошлины в размере *** рублей. В остальном кассационные жалобы

Рахматуллиной В.К., Рахматуллина Р.Р. оставить без удовлетворения.