Судья Морозова О.А. Дело № 33-2952/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Азатяна А.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2011 года по гражданскому делу по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Азатяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Азатяну А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ***. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности *** рублей, которую ответчик активировал ***. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для расторжения Банком вышеуказанного договора в одностороннем порядке.

На момент расторжения договора задолженность ответчика перед Банком составляла *** рублей *** копеек, из которых *** рубль *** копеек – просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек – просроченные проценты, *** рубля *** копеек – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек в составе указанных сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере *** рублей *** копейки.

Представитель истца - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Азатян А.Р., его представитель Толстов Ю.К. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 августа 2011 года исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Азатяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Азатяна А.Р. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек.

В кассационной жалобе Азатян А.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме этого, судом также неправильно применены нормы материального права. При разрешении данного спора судом не применен Закон РФ «О защите прав потребителей», который обязывает кредитные организации при предоставлении гражданам денежных средств предоставлять полную и достоверную информацию об оказываемых услугах (размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы, срок погашения кредита). Азятяну А.Р. данная информация предоставлена не была.

Представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения кассационной жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Азатяна А.Р., его представителя Толстова Ю.К., поддержавших жалобу, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, *** «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Азатян А.Р. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ***. Ответчик произвел активацию кредитной карты *** и в период действия договора получил кредит в общей сумме *** рублей.

Статьей 9 Закона РФ № 15-ФЗ от *** «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.10 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании суммы задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что до заключения договора ответчик получил всю информацию о кредите, которая направлена ему почтой, размещена на сайте Банка в Интернете, также ответчик мог получить всю необходимую и интересующую его информацию по телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из содержания заявления- анкеты *** от *** следует, что Азатян А.Р. обратился в банк с заявлением заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. В случае акцепта настоящего предложения о заключении договора, заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (п.7.1-7.5) усматривается, что Банк предоставляет Клиенту кредит для осуществления расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты Клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные ставки по кредиту, в зависимости от операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования.

Размер кредита, комиссия за предоставление кредита, срок на который предоставляется кредит, ежемесячная процентная ставка, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита ни в заявлении-анкете, ни в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ни в каких-либо других документах конкретно для Азатяна А.Р. не установлены.

Согласно п.3 ч.2 ст.10 Федерального Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном предоставлении информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального Банка РФ *** от ***.

В соответствии со ст.30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании названной статьи вышеуказанного Закона Центральным Банком РФ принято Указание *** от *** «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, кредит в какой сумме должен был получить потребитель, в какой сумме он его получил, какая сумма и в какой срок подлежала выплате в качестве основного долга, какая сумма выплачена, каков размер процентов, подлежащих выплате и какой размер процентов выплачен потребителем Банку.

Из расшифровки расходов по кредитному договору *** (л.д.***) следует, что Азатяном А.Р. произведено снятие наличных в *** году на сумму *** рублей, произведено пополнение за *** годы на сумму *** рублей. Какая сумма из перечисленных Азатяном А.Р. *** рублей пошла на погашение основного долга, какая – на погашение процентов, штрафов либо иных платежей, в судебном заседании не установлено.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами судами первой инстанции, что ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Само по себе выражение воли сторон на заключение договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не могут приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Кроме того, принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд нарушил требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой говорится о том, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.

В случае, если в удовлетворении иска полностью или в части отказано, резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об этом (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд не учел положения вышеприведенных статей Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешил дело не по всем заявленным истцом исковым требованиям.

Суд не принял во внимание, что кроме требований о взыскании суммы общего долга по кредитному договору и государственной пошлины по настоящему делу, истцом заявлялись требования о взыскании с Азатяна А.Р. государственной пошлины за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере *** рублей.

Данное требование судом вообще рассмотрено не было, что является нарушением ч.3 ст. 196 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно исследовал доказательства, имеющиеся в деле, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы, изложенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости и допустимости, вынести решение в соответствии требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.