КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Маловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2011 года по иску Жижикиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы,

УСТАНОВИЛА:

Жижикина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, указав при этом, что *** она подписала с ответчиком договор купли-продажи №*** в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю пылесос моющий торговой марки «*** модель *** стоимостью *** руб., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в договоре. Договором предусмотрено, что при получении товара покупатель производит оплату в размере *** руб., оставшаяся сумма оплачивается равными платежами в размере *** руб. в течение года.

*** в *** час представитель ответчика пришел к ней домой и принес демонстрационную версию пылесоса. После длительных уговоров и демонстрации пылесоса истица оформила с представителем договор, после чего ей вручили демонстрационную версию пылесоса, убедив, что он совершенно новый, ранее им никто не пользовался. Кроме пылесоса ей вручили товарный чек на *** руб., рекламные брошюрки о моющих средствах на него, компакт-диск с рекламным роликом.

Из-за позднего времени суток истец не сразу увидела недостатки. На следующий день выяснилось, что у товара отсутствует упаковочная тара, корпус потертый, щетки старые с остатками моха, волос и другого мусора. Все это свидетельствовало о том, что товар был в употреблении. При работе пылесос оказался очень тяжелым для передвижения по комнате, при работе с мешком издавал сильный шум, вызывавший головную боль. Выяснилось, что на обычных моющих средствах, имеющихся в магазинах города, он не работает.

Поскольку истица при покупке пылесоса была введена в заблуждение, через несколько дней она позвонила генеральному директору ООО «Виктория», сообщив, что хочет вернуть пылесос и расторгнуть договор, в чем ей было отказано, письменная претензия Жижикиной М.А. оставлена без ответа.

При указанных обстоятельствах истица просила расторгнуть договор купли-продажи № ***, заключенный *** между Жижикиной М.А. и ООО «Виктория», обязать ответчика принять товар, взыскать с ООО «Виктория» в ее пользу оплаченный аванс в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании Жижикина М.А. не участвовала.

Представитель Жижикиной М.А. исковые требования поддержал, указав, что истцу изначально была представлена неверная информация о товаре.

Представитель ответчика Торопыгин В.А. иск не признал.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2011 года исковые требования Жижикиной М.А. удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи № ***, заключенный *** между Жижикиной М.А. и ООО «Виктория», расторгнут. Суд обязал ООО «Виктория» принять у Жижикиной М.А. товар - пылесос «***» с набором стандартных насадок ***, дополнительные насадки: насадку для мойки ковров, щетку для глубинной очистки, вибромашинку. С ООО «Виктория» в пользу Жижикиной М.А. взыскано *** рублей, в доход государства взысканы государственная пошлина в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, за проведение экспертизы, участие экспертов в судебном заседании в пользу Астраханской торгово-промышленной палаты взыскано *** рублей.

В кассационной жалобе ООО «Виктория» ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд основывает свои выводы на результатах экспертизы, предметом исследования которой был другой пылесос, имеющиеся в деле противоречия устранены не были.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «Виктория» Торопыгина В.А., поддержавшего жалобу, представителя Жижикиной М.А. Банк В.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Виктория» и Жижикиной М.А. заключен договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю пылесос моющий торговой марки ***» модель *** стоимостью *** рублей, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в договоре.

Согласно договору Жижикина М.А. произвела оплату в размере *** рублей, остаток долга в размере *** рублей подлежал оплате по графику. Как следует из Товарного чека, Жижикина М.А. оплатила *** рублей за пылесос моющий торговой марки «***» и дополнительные насадки: мойка, зиппбраш, турбо.

Ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с вышеназванным Законом и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

П.11 Правил также предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что при продаже Жижикиной М.А. пылесоса были нарушены ее права на предоставление достоверной и полной информации о товаре, который она приобретает, о его потребительских свойствах, которые, как выяснилось, не соответствуют тем, которые были заявлены ответчиком при заключении договора.

Указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд, является основанием для реализации права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Этот вывод суда основан на нормах материального права, согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Суд правильно исходил из того, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный пылесос «***» модели *** с *** не являлся объектом экспертизы, проводимой ***, противоречат имеющимся в деле доказательствам: письму *** *** от ***, показаниям свидетеля А., проводившего экспертное исследование пылесоса, и свидетеля М., главного специалиста ***, проводившего проверку ООО «Виктория».

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.