Судья Курлюк И.Н. №33-3006/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Симко В.С. Татаринова А.В. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 августа 2011 года по иску Симко В.С. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

Симко В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», указав, что *** между ним и ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения возврата кредита, предоставленного ООО «***», заключен договор ипотеки.

*** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «***».

Согласно решению *** суда *** от *** имущество, указанное в договоре об ипотеке, считается не заложенным, а имуществом, на которое обращено взыскание.

С учетом изложенного просил суд прекратить ипотеку по договору от ***, заключенному между Симко В.С.и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании истец Симко В.С. не участвовал.

Представитель истца Татаринов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОАО «Россельхозбанк» Вереина А.А. против удовлет-ворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании не участвовал.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 августа 2011 года в иске Симко В.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Татаринов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, не дал юридическую оценку доводам истца.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Симко В.С. Сазонова В.Д., поддержавшего жалобу, представителя ОАО «Россельхозбанк» Протасова Д.Ф., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «***» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии, по которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую *** рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (л.д.***).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и Симко В.С. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, по которому Симко В.С. передает залогодержателю в залог объект недвижимости и право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости (л.д.***).

В связи с неисполнением ООО «***» обязательств по кредитному договору решением Ахтубинского *** суда *** от *** с ООО «***», Симко В.С., С. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского филиала взыскана задолженность по кредитному договору от *** в размере *** рублей *** копейки, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от *** (л.д.***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** отдела УФССП по *** от *** заложенное имущество, принадлежащее Симко В.С., передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в *** для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.***).

Отказывая Симко В.С. в удовлетворении исковых требований о прекращении ипотеки по договору от ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах основания для признания залога прекратившим отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными, что означает прекращение соответствующего обязательства.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст.ст.348,350 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор по основному (кредитному) обязательству посредством предъявления иска о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество реализовал свое право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество до настоящего времени не исполнено. По нему возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

Действительно, залог как акцессорное обязательство прекращается с прекращением основного обязательства и помимо общего порядка прекращения залогового обязательства закон предусматривает перечень специальных оснований прекращения залога (п. 1 ст.352 ГК РФ). Между тем, по правилам норм Гражданского кодекса РФ (ст.64) в случае ликвидации юридического лица залог прекращается, а право залогодержателя трансформируется в его право получить удовлетворение требований в третью очередь в приоритетном порядке перед другими кредиторами.

Однако, перечисленные обстоятельства к рассматриваемому случаю не относятся, поскольку ликвидация ООО «***» произведена в период времени, когда права залогодержателя как кредитора по основному обязательству были реализованы путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае основания для признания залога прекращенным отсутствуют.

Суд правомерно исходил из того, что ликвидация ООО «***» осуществлена позже принятия Ахтубинским *** судом *** решения об обращении взыскания на принадлежащее истцу имущество, и с момента возникновения между сторонами отношений по исполнению судебного акта возможность предъявления требования о признании договора прекращенным утрачена.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, и по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «***», Симко В.С., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.

Решение суда принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Симко В.С. Татаринова А.В. - без удовлетворения.