судья Алямшина Н.К. дело № 33-2840/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей Конышевой И.Н., Обносовой М.В.,

при секретаре Маловой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Федерального государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище закрытого типа г. Астрахани» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2011 года по иску Горелкина С.В., Горелкина Е.В. к Федеральному государственному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище закрытого типа г. Астрахани» о признании права собственности на жилое помещение,

установила:

Горелкин С.В., Горелкин Е.В. обратились в суд с иском, указав, что *** администрацией *** ФИО16 на состав семьи 3 человека, включающей истцов, выдан ордер на право занятия жилого помещения – ***.

С этого времени они постоянно проживают и состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

После смерти нанимателя жилого помещения Н., наступившей ***, на основании распоряжения администрации *** от ***, нанимателем квартиры стал Горелкин С.В.

Спорная квартира расположена в здании общежития, являющегося федеральной собственностью и находящегося в оперативном управлении ответчика.

По вопросу приватизации занимаемого жилого помещения они обратились с заявлением в администрацию ФГСУВУ «СПУЗТ г. Астрахани», однако в заключении договора передачи им отказано.

Поскольку ранее в приватизации они не участвовали, истцы считают данный отказ не соответствующим закону и просили признать за ними право долевой собственности на ***.

В судебном заседании Горелкин С.В., Горелкин Е.В., их представитель Мединцева Н.Г. заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков - ФГСУВУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа г. Астрахани», Территориального управления Росимущества в Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2011 года исковые требования Горелкина С.В., Горелкина Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик - Федеральное государственное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище закрытого типа г. Астрахани» ставит вопрос об отмене решения, считая, что при его вынесении судом допущено неправильное применение норм материального права, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, представителя ответчика - ФГСУВУ «СПУЗТ г. Астрахани» Торопыгина В.А., поддержавшего кассационную жалобу, Горелкина С.В., его представителя Манцурову О.И., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что общежитие на *** мест литера «***» по *** входит в комплекс балансовых объектов Государственного образовательного учреждения «специальное профессиональное училище закрытого типа ***» и является федеральным имуществом.

В силу ст. 11 Закона РФ «Об образовании» учредителем специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно-опасным) поведением могут быть только федеральные органы исполнительной власти и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения между учредителем и образовательным учреждением определяются договором, заключенным между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 вышеуказанного Закона в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются: учредитель; режим занятий обучающихся, воспитанников; структура финансовой и хозяйственной деятельности образовательного учреждения, в том числе в части: использования имущества, закрепленного за образовательным учреждением; запрета на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за образовательным учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных этому учреждению собственником образовательного учреждения, за исключением случаев, если совершение таких сделок допускается федеральными законами.

Вместе с тем, разрешая спор о передаче в собственность гражданина имущества, являющегося федеральной собственностью, суд не истребовал Устав специального учебно-воспитательного учреждения, на чьем балансе состоит спорная комната в общежитии, и не привлек к участию в деле учредителя образовательного учреждения – Федеральное агентство по образованию, несмотря на то, что решение суда может повлиять на имущественные права последнего.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не предоставлено сведений о том, что жилое помещение, занимаемое истцами, отнесено к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, и не предоставлено решение органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, об отнесением жилого помещения к специализированному жилому фонду в соответствии с установленным порядком и требованиями, установленными ч. 2 ст. 90 ЖК РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42.

Такой вывод суда является не состоятельным, поскольку из технического паспорта, изготовленного Астраханским филиалом ФГУП «***», квартира *** находится в здании, балансодержателем которого в целом является ПТУ ***.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Однако при рассмотрении дела судом не истребовано положение об общежитии образовательного учреждения, не проверены обстоятельства вселения истцов в спорное жилое помещение, а также не выяснен вопрос о реконструкции здания и его дальнейшего использования.

Согласно ст. 99, 100 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения, к которым относятся и общежития, предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

По договору найма специализированного жилого помещений одна сторона – собственник специализированного жилого помещений или уполномоченное им лицо обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещений за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Материалами дела установлено, что распоряжением администрации *** от *** изменен договор найма квартиры ***, вследствие чего нанимателем указанного жилого помещения признан Горелкин С.В.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан приобрести в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые ими на условиях социального найма.

Однако при вынесении решения судом не дана оценка тому, что договор найма жилого помещения заключен структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, в то время как предметом данного договора является федеральное имущество.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведения органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, по сведениям администрации *** квартира *** не является объектом собственности муниципального образования «***» и в реестре муниципального имущества *** не значится.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в отсутствие лица, которое должно быть привлечено к участию в деле, не в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и обоснованным, поскольку имеющие значение для данного дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а выводы суда не вытекают из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, определить, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать доказательства, предоставленные сторонами, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: