Судья Брякина А.А. №33-2987/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Карпововй И.Ю.,

при секретаре Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания » на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2011 года по иску Моторина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛА:

Моторин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл -ТТК» о понуждении заключить договор, указав, что является собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме №***, ***

*** истец обратился к ответчику с претензией по качеству поставляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения, сообщив при этом, что не имеет соответствующего договора, просил разъяснить порядок его заключения.

Письмом от *** ответчик сообщил о невозможности заключения с истцом договора энергоснабжения в виду того, что жильцы дома не избрали ни одной из форм управления, предусмотренных ст.161 Жилищного кодекса РФ.

По мнению истца, отсутствие договора энергоснабжения лишает его возможности реализовать свои права как стороны публичного договора, а также должным образом исполнять свои обязанности стороны по договору.

При указанных обстоятельствах Моторин И.А. просил понудить ООО «Лукойл-ТТК» заключить с ним договор энергоснабжения и взыскать с ООО «Лукойл-ТТК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования Моторина И.А. удовлетворены. Суд обязал ООО «Лукойл -ТТК» заключить с Моториным И.А. договор об энергоснабжении и взыскал с ООО «Лукойл-ТТК» в пользу Моторина И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО «Лукойл-ТТК» ставит вопрос об отмене решения, указывая, что в силу закона договор энергоснабжения с Моториным И.А. заключен с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, так как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды, а потребитель производит их оплату.

Моторин И.А. проживает в многоквартирном доме, жильцы которого не выбрали ни одну из форм управления, предусмотренных ст.161 Жилищного кодекса РФ. Право потребителя на заключение договора энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предусмотрено действующим законодательством только в том случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом.

На заседании судебной коллегии Моторин И.А. не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Моторина И.А.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «Лукойл-ТТК» Елемесова Р.К., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, как следует из ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, заключаются ресурсоснабжающими организациями с каждым собственником помещения при выборе жильцами дома непосредственной формы управления. К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.ст.539 -548 Гражданского кодекса РФ.

Правоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года.

Правила предусматривают предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения (п.4). В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, а при непосредственном управлении - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления товариществом собственников жилья, в качестве заказчика коммунальных услуг, в том числе на теплоснабжение и поставку горячей воды, выступает товарищество, которое и заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела установлено, что Моторин И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.

Как следует из ответа первого заместителя главы администрации *** *** от ***, собственники квартир жилого дома *** выбрали форму управления товариществом собственников жилья «<данные изъяты>», возглавляет которое В. (л.д.29).

Представителем ООО «Лукойл-ТТК», как следует из протокола судебного заседания от ***, заявлялось ходатайство об отложении слушания дела до выяснения вопроса о том, существует ли ТСЖ «<данные изъяты>» и относится ли дом, в котором проживает истец, к данному ТСЖ. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Суд, в нарушение вышеуказанных норм, не предложил истцу представить соответствующие доказательства, не проверил, какая форма управления выбрана собственниками квартир дома *** кто является исполнителем услуг для жильцов данного дома, имеется ли договор между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «Лукойл-ТТК» на теплоснабжение и поставку горячей воды.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд не установил юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств, обязав при этом ООО «Лукойл-ТТК» заключить договор об энергоснабжении с Моториным И.А.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 58- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из резолютивной части решения не ясно, какой договор необходимо заключить ответчику, так как ответчик оказывает услуги и по теплоснабжению и по поставке горячей воды. Кроме того, в резолютивной части решения не указано, на какое помещение должен быть заключен договор энергоснабжения с Моториным И.А.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком фактически заключен, так как истец фактически пользуется поставляемой ответчиком тепловой энергией, что в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ следует считать акцептом оферты, предложенной ответчиком.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от заключения договора. Ссылка суда первой инстанции на письмо ООО «Лукойл-ТТК» *** от *** не может быть признана обоснованной, так как истец принимает и оплачивает поставляемую ответчиком тепловую энергию, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении истцом в адрес ответчика предложения о заключении договора на каких-либо конкретных условиях и отказ ответчика заключить договор именно на этих условиях, что является в соответствии со ст.445 Гражданского кодекса РФ необходимым условием для обращения с иском в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить требования истца, установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку и в зависимости от установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.