Судья Кострыкина И.В. дело №33-2824/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 14 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О.Б., судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю., при секретаре Яренковой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности Гордиенко А.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2011г. по делу по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Чунакову М.Б., Чунаковой Г.Р., Гибатуллиной О.В., ОАО АКБ «Банк Москвы», Шигонцеву В.А., Сенченко В.А. о признании договора залога движимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице представителя по доверенности Горбуновой А.Н. обратилось в суд с иском к Чунакову М.Б., Чунаковой Г.Р., ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании договора залога движимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что +++ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Сенченко В.А. был заключён кредитный договор ... на сумму ххх руб., на приобретение автомобиля ххх модели ххх, ..., двигатель №... года выпуска, цвет ххх со сроком погашения кредита ххх месяцев. +++ между Банком и Сенченко В.А. был заключен договор залога автотранспортного средства ... и составлен акт приема-передачи оригинала паспорта ххх серии ... ... от +++ на указанный автомобиль. Своих обязательств заёмщик по кредитному договору не исполнил и решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2009г. кредитный договор ... между Банком и Сенченко В.А. расторгнут, в пользу банка с Сенченко В.А. взыскана задолженность по кредиту в размере ххх., а также судебные расходы, проценты за пользование кредитом и комиссия, обращено взыскание за заложенное имущество - автомобиль ххх модели ххх, ..., двигатель №... года выпуска, цвет ххх определена его начальная продажная стоимость в ххх. +++ между АКБ «Банк Москвы» и супругами Чунаковыми был заключен договор залога движимого имущества №..., где в качестве одного из предметов залога значится похожий ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по ОИП №... УФССП России по Астраханской области Ц. от +++ о распределении в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежных средств в размере ххх руб., вырученных от реализации на публичных торгах автомобиля марки ххх, ... года выпуска. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от +++ требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворены. Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя по ОИП ... УФССП России по Астраханской области Ц. от +++ незаконным, обязал судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства в сумме ххх. на счет ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала. Полагает, что отчуждение Сенченко В.А. указанного автомобиля было произведено в нарушение ст. 342 п.1 ГК РФ, поскольку ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», как залогодержатель, не давало письменного согласия на продажу и последующий залог данного автомобиля. Полагает, что договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный +++ между Сенченко В.А. и Чунаковым М.Б., а также договор залога движимого имущества №... от +++ заключены в нарушение п.2 ст.342 ГК РФ и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. При указанных обстоятельствах просили признать договор залога движимого имущества №... от +++, где в качестве одного из предметов залога значится Определениями Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010г. и от 10 февраля 2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно Сенченко В.А., Гибатуллина О.В. и Шигонцев В.А. В судебном заседании представитель истца Гордиенко А.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» Саркисова Н.А., действующая по доверенности, ответчики Гибатуллина О.В., Шигонцев В.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не признали, просили в иске отказать. Ответчики Чунаков М.Б., Чунакова Г.Р., Сенченко В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. Решением Советского районного суда Астраханской области от 07 июня 2011г. в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» отказано. В кассационной жалобе представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности Гордиенко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что пункт 2.1.2 договора залога автотранспортного средства от +++ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Сенченко В.А. содержал прямой запрет на отчуждение залогового транспортного средства без предварительного письменного согласия Банка. Залогодержатель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» письменного согласия на продажу и последующий залог автомобиля не давал. Впоследствии истцу стало известно, что Сенченко В.А. по дубликату ххх, выданному ххх, без согласия залогодержателя продал залоговый автомобиль Чунакову М.Б., последний в свою очередь заложил данный автомобиль по договору залога от +++ в АКБ «Банк Москвы». Фактически договор от +++ между Чунаковыми и АКБ «Банк Москвы» является незаключенным, так как предмет залога не определен, а именно в качестве залога было принято «несуществующее в природе» автотранспортное средство марки ххх. Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение по делу, также не принято во внимание судом первой инстанции. В силу ст.352 ГК РФ продажа имущества, находящегося в залоге, не является основанием для прекращения залога. На заседание судебной коллегии Чунаков М.Б., Чунакова Г.Р., Сенченко В.А., Гибатуллина О.В., Шигонцев В.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили, Гибатуллина О.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Гордиенко А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя АКБ «Банк Москвы» Саркисову Н.А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342). Как следует из материалов дела, +++ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Сенченко В.А. заключён кредитный договор №... на сумму ххх руб., на приобретение автомобиля ххх модели ..., двигатель ... года выпуска, цвет ххх со сроком погашения кредита ххх месяцев ххх +++ между Банком и Сенченко В.А. заключен договор залога автотранспортного средства ... и составлен акт приема-передачи оригинала паспорта ххх серии ... ... от +++ на указанный автомобиль ххх Согласно пункту 2.1.2 договора залога запрещено залогодателю производить без письменного согласия Залогодержателя сделки, направленные на отчуждение предмета залога - автомобиля ххх Однако +++ Сенченко В.А. продал данный автомобиль Чунакову М.Б. ххх +++ между АКБ «Банк Москвы» и супругами Чунаковыми был заключен кредитный договор №..., а также в его обеспечение договор залога движимого имущества №..., в котором в качестве одного из предметов залога указан автомобиль марки ххх модели ..., двигатель №... года выпуска, цвет серый, паспорт ххх серии ... от +++ ххх Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что предметом договоров залога автотранспортного средства ... от +++ и договора залога движимого имущества ... от +++ является один и тот же автомобиль ххх модели ... года выпуска. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих данные выводы, суду представлено не было. Судом также было установлено, что Чунаковым М.Б. обязательства по кредитному договору №... не исполнены, и АКБ «Банк Москвы» взыскал с него задолженность по данному кредитному договору в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль марки ххх модели ..., ..., двигатель ..., ... года выпуска, цвет серый, паспорт ххх серии ... ... от +++ +++ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ... УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство ..., в рамках которого +++ были организованы торги, спорный автомобиль приобрела Гибатуллина О.В., которая +++ продала данный автомобиль Шигонцеву В.А. При этом суду не представлено доказательств тому, что Гибатуллиной О.В. и Шигонцеву В.А. на момент приобретения автомобиля ххх, модель ... года выпуска, было известно о существовании договора залога указанного автомобиля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В частности, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Таким образом, нормами, регулирующими залоговые отношения, прямо предусмотрены иные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их недействительными (ничтожными) в порядке ст. 168 ГК РФ, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора залога движимого имущества недействительным. Судебная коллегия также считает, что на правильность выводов суда первой инстанции не могут повлиять доводы стороны истца о том, что в результате обращения взыскания на спорный автомобиль по требованиям ОАО АКБ «Банк Москвы» требования истца остались без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Довод жалобы о том, что оспариваемый договор залога является незаключенным, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку требования о признания договора залога незаключенным по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности Гордиенко А.Н. - без удовлетворения.
автомобиль марки ххх модели ххх, ..., двигатель №... года выпуска, цвет ххх, паспорт ххх серии ... от +++
автотранспортное средство марки ... модели ..., двигатель №... года выпуска, цвет ххх, паспорт ххх серии ... ... от +++, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и супругами Чунаковым М.Б., Чунаковой Г.Р., недействительным.