Судья Юденкова Э.А. дело №33-2830/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О.Б. судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю., при секретаре Яренковой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Семеновой М.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2011г. по делу по иску Семеновой М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л А: Семенова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП, указав, что +++ между автомобилем ххх, ... под управлением водителя Абалмасова А.С. и автомобилем ххх, ... под управлением водителя Семенова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного происшествия признан Абалмасов А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». +++ истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, где ей пояснили, что ввиду сложного материального положения произвести оценку повреждений автомобиля не могут и предложили самой оплатить стоимость восстановительного ремонта. Стоимость работ по оценке ущерба составила ххх руб., стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ххх составила ххх. Полагает, что данная стоимость является предполагаемой и не отражающей реальную стоимость восстановительного ремонта, поскольку на сертифицированной станции техобслуживания ххх реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ххх руб. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просрочка исполнения обязательств составила ххх дня с +++ по +++ в сумме ххх руб. Действиями ответчика причинен истцу моральный вред, который оценивается в сумме ххх руб. Истец является ххх, из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения истец была вынуждена взять в аренду автомобиль, стоимость аренды составила ххх руб. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме ххх руб., стоимость аренды автомобиля ххх руб., расходы по оценке автомобиля ххх руб., уплаченную государственную пошлину в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., неустойку в сумме ххх руб., судебные расходы за составление иска в сумме ххх руб. и за составление частной жалобы в сумме ххх руб. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абалмасов А.С. В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Шибицкий Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в части, представил письменный отзыв на исковое заявление. Третье лицо Абалмасов А.С. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда. Истец Семенова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлены надлежаще, причину неявки суду не сообщили. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2011 г. с ОАО «СГ «МСК» в пользу Семеновой М.А. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ххх., расходы, связанные с оценкой автомобиля, в размере ххх руб., неустойка в размере ххх коп., расходы за составление иска в размере ххх руб., расходы по оплате государственной полшины в размере ххх коп., а всего ххх коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Семенова М.А. ставит вопрос об отмене решения по делу и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд для устранения противоречий между калькуляцией стоимости восстановительного ремонта компании ххх и отчетом об оценке ххх не вызвал лиц, производивших оценку транспортного средства, и не опросил их по обстоятельствам произведенной оценки, не решил вопрос о назначении оценочной экспертизы. Не было истребовано дело об административном правонарушении, Абалмасов А.С. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между установленными судом обстоятельствами и ее нравственными переживаниями в результате неправомерных действий ответчика и третьего лица, неправомерно отказал во взыскании расходов по аренде автомобиля и расходов по оплате услуг по подготовке частной жалобы. С учетом доводов жалобы считает решение в части взыскания судебных расходов полностью необоснованным и незаконным. На заседание судебной коллегии Семенова М.А., Абалмасов А.С. и представитель ОАО СГ «МСК», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя по доверенности Семенова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх (ст.7). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст.13). Из материалов дела следует, что +++ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, ... под управлением водителя Абалмасова А.С., и ххх, ... под управлением водителя Семенова А.В., в результате которого автомобиль ххх, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Абалмасова А.С., признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое реорганизовано в форме присоединения в ОАО «СГ «МСК». Согласно отчету об оценке ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила ххх коп. За составление указанного отчета Семенова М.А. оплатила ххх руб. Истцом также была представлена калькуляция ... от +++, составленная ПБОЮЛ К., согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет ххх руб. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ххх коп., которая установлена отчетом об оценке ххх поскольку в соответствии п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат возмещению расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере ххх. в силу п.5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2004г. Судебная коллегия считает правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов по аренде автомобиля, поскольку указанные требования истца являются необоснованными. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, поскольку суд, правильно указав в решении норму закона, произвел расчет неустойки, не применив закон, подлежащий применению, в связи с чем за установленный судом период в ххх дней от суммы невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ххх годовых, в пользу истца подлежит взысканию ххх. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг за оказанную юридическую помощь, понесенные истцом в связи с обращением в суд, подлежат возмещению в полном объеме в сумме ххх руб. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправильно не принята во внимание представленная истцом калькуляция ремонта, поскольку данный расчет не является экспертным заключением, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренным положениями Федерального закона об ОСАГО. Судом также был запрошен и получен административный материал в отношении Абалмасова А.С., последний судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для привлечения Абалмасова А.С. в качестве соответчика у суда не имелось, истцом и его представителем исковые требования к Абалмасову А.С. не предъявлялись. На заседании судебной коллегии представитель Семенов С.В. также пояснил, что иск предъявлялся к страховой компании, что не лишает истца права на обращение в суд с другими требованиями. В суд первой инстанции не поступило от сторон ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, при этом стороной истца, представившей отчет об оценке восстановительного ремонта, в судебном заседании не оспаривалась правильность его составления, у суда не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность данного заключения. Доводы кассационной жалобы в остальной части правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся в изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2011г. изменить в части, взыскав с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Семеновой М.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ххх., расходы, связанные с оценкой автомобиля, в размере ххх., неустойку в размере ххх., расходы по оплате юридических услуг в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх коп., а всего ххх коп. В остальной части решение суда от 29 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой М.А. – без удовлетворения.