Судья Камзенов Е.Б. дело №33-2925/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Дорохиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Баймухановой Ф.А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 августа 2011г. по делу по иску Баймуханова Н.У. к Баймухановой Ф.А. о вселении в жилой дом и встречному иску Баймухановой Ф.А. к Баймуханову Н.У. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Баймуханов Н.У. обратился в суд с иском к Баймухановой Ф.А. о вселении, мотивируя свои требования тем, что он состоял в браке с Баймухановой Ф.А. с ххх, брак расторгнут в ххх. В ххх ими приобретено домовладение по адресу: ххх, где он зарегистрирован до настоящего времени. В ххх ххх, однако ответчик препятствует его проживанию в данном доме, угрожает ххх и фактически выгнала его из дома. При указанных обстоятельствах просил вселить его в указанный дом. В дальнейшем исковые требования были дополнены, просил выделить ему для проживания помещение кухни и гаража.

Баймуханова Ф.А. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что +++ она приобрела спорный жилой дом по договору купли-продажи. Баймуханов Н.У. после прекращения семейных отношений выехал из указанного дома, в настоящее время проживает по другому адресу, расходов по оплате коммунальных услуг и иных платежей по спорному дому он не несет, его личных вещей в доме нет. С регистрационного учета Баймуханов Н.У. в добровольном порядке не снимается. При указанных обстоятельствах просила признать Баймуханова Н.У. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх.

В судебном заседании Баймуханов Н.У. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Баймуханова Ф.А. и её представитель адвокат Разумейко А.В. первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 04 августа 2011 г. исковые требования Баймуханова Н.У. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Баймухановой Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе Баймуханова Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что Баймуханова Ф.А. +++ приобрела жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ххх. В указанном доме на регистрационном учете состояли ххх Баймуханов Н.У., ххх Н., Н. Брак ххх расторгнут +++ После прекращения семейных отношений Баймуханов Н.У. добровольно выехал из указанного дома, расходов по оплате коммунальных услуг и иных платежей не производил, личных вещей в доме не имел. Отказывая в удовлетворении исковых требований Баймухановой Ф.А., суд указывает, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом и отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества в пределах срока исковой давности само по себе не может означать прекращение за супругом права пользоваться общей совместной собственностью. Однако в данном случае Баймуханов Н.У. был извещен о том, что в ххх данное домовладение приобрела Баймуханова Ф.А., после расторжения брака в ххх он не предпринял каких-либо действий по разделу указанного домовладения. Заявление о разделе совместно нажитого имущества от Баймуханова Н.У. в период времени с ххх не поступало. Кроме того, Баймуханова Ф.А. в ххх оформила в собственность земельный участок, на котором находится спорное домовладение.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Баймуханову Ф.А. и её адвоката Разумейко А.В., поддержавших доводы жалобы, Баймуханова Н.У., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы+, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ххх проживали в жилом доме по ххх с ххх. В ххх жилой дом был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного между Баймухановой Ф.А. и ххх +++ ххх Баймуханов Н.У. в нотариальном порядке дал свое согласие на совершение супругой сделки по приобретению в собственность данного дома на совместно нажитые денежные средства ххх Дом оформлен и зарегистрирован на имя Баймухановой Ф.А. Брак ххх прекращен +++ ххх

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. +++ Баймуханов Н.У. был ххх Впоследствии он уезжал на заработки в ххх и вернулся, поскольку получил травму. +++ произошел конфликт с бывшей супругой. ххх ххх ххх. +++ Баймуханов Н.У. ххх был снят с регистрационного учета по месту жительства. По возвращении Баймуханов Н.У. +++ восстановил регистрацию по месту жительства и решил вселиться в дом для проживания. Баймуханова Ф.А. отказывается разрешить ему вселиться в дом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что +++ Баймухановым Н.У. дано согласие супруге на совершение сделки, выраженной в покупке на совместно нажитые в браке денежные средства указанного дома. Таким образом, в силу закона истец является одним из собственников спорного жилого дома, независимо от того, на имя кого из супругов он приобретен. Временное отсутствие не является законным основанием для лишения лица права пользования жилым помещением. По смыслу ч.1 ст.35 ЖК РФ право пользования жилым помещением прекращается только по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, на основании решения суда. Временное отсутствие одного из собственников жилого дома не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречного искового заявления и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Довод относительного того, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку истец с иском о разделе общего совместного имущества бывших супругов не обращался и наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о разделе имущества предметом рассмотрения настоящего дела не является. Непредъявление иска о разделе общего совместного имущества в пределах срока исковой давности само по себе не может означать прекращение за супругом права пользования общей совместной собственностью, в частности, жилым домом, в котором он постоянно проживает. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований давать им иную оценку, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются достаточным основанием для отмены вынесенного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Баймухановой Ф.А. – без удовлетворения.