Судья Кострыкина И.В. дело №33-2905/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Дорохиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области Ш. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2011г. по делу по заявлению Черногорцевой Е.В. к Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области, Управлению ФНС России по Астраханской области о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Черногорцева Е.В. обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании решений незаконными, указав, что решением ... от +++, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области К., ей было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ... от +++ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает указанные решения незаконными, поскольку +++ заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Астрахани З. в результате рассмотрения акта выездной налоговой проверки от +++ ... в отношении нее, как физического лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность и имевшего статус индивидуального предпринимателя, было вынесено решение ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: по п.1 ст. 122 НК РФ - неполная уплата НДФЛ, ЕСН в ФБ, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС, по п. 1 ст. 126 НК РФ - непредставление сведений для осуществления налогового контроля, за что на нее был наложен штраф в общей сумме ххх руб. Кроме того, ей были начислены пени в общем размере ххх руб. ххх коп., а также было предложено уплатить недоимку в общей сумме ххх руб.

Черногорцева Е.В., не согласившись с принятым решением, подала жалобу в Управление ФНС по Астраханской области, по результатам рассмотрения которой Управлением было вынесено решение ... от +++, которое копирует решение ... от +++ ИФНС РФ по Советскому району г. Астрахани.

Оспариваемые решения основаны на том, что истицей предоставлены в ИФНС по Советскому району г. Астрахани недостоверные сведения, поскольку контрагенты по сделкам ИП Черногорцевой Е.В. прекратили свою деятельность. Однако она документально подтвердила реальность проведения операций, а также свое право на вычеты и признание расходов. Считает, что поскольку принцип презумпции добросовестности налогоплательщика закреплен в действующем налоговом законодательстве РФ, налоговые органы при вынесении решений должны им руководствоваться. При проведении проверки ИФНС по Советскому району г.Астрахани не привела бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истицей первичных документов. В акте проверки отсутствуют доказательства того, что первичная документация по сделкам между ххх и ИП Черногорцевой Е.В. подписаны неуполномоченными лицами, неправомерно действующими от имени предприятия. Не соответствует действительности утверждение о том, что она не проявила достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, не удостоверилась в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ххх поскольку первичная документация и заключенные договоры содержали все необходимые реквизиты юридического лица и реквизиты лиц, действовавших от его имени. При указанных обстоятельствах просила признать незаконными решение ... от +++ ИФНС России по Советскому району г.Астрахани о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение ... от +++ Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы на решение ... от +++

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011г. ненадлежащий ответчик - ИФНС по Советскому району г. Астрахани заменен на надлежащего ответчика - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области).

В судебное заседание истец Черногорцева Е.В. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Кантемиров Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков по доверенностям Кантемиров Д.А., Аль-Джахед Н.Н., Новиков А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2011г. заявление удовлетворено в части. Признано решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани ... от +++ и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области ... от +++ в части возложения на Черногорцеву Е.В. обязанности по уплате недоимки по налогу, пени и привлечении ее к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ незаконными.

В кассационной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав. Именно он является субъектом, который применяет вычет по НДС при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость. Установленные в ходе выездной проверки факты свидетельствуют о том, что сделка по приобретению свежемороженой рыбы у ххх направлена на незаконное уклонение от уплаты налогов, получение необоснованной налоговой выгоды Чарногорцевой Е.В. Полагают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, решение налогового органа от +++ вступило в законную силу +++, то есть с момента принятия решения .... Заявление о признании незаконными решений налоговых органов подано в ххх то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, при этом уважительные причины пропуска срока указаны не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На заседание судебной коллегии Черногорцева Е.В., представитель Управления ФНС России по АО, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя МИФНС России №6 по Астраханской области Кантемирова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Черногорцевой Е.В. по доверенности Кантемирова Д.А., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.ст. 195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 ст. 4 и части 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявители. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Черногорцева Е.В. в период с +++ по +++ осуществляла предпринимательскую деятельность и имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость ххх

В период с +++ по +++ ИФНС России по Советскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ИП Черногорцевой Е.В., о чем был составлен акт ... от +++, из которого следует, что установлены: неполная уплата налога на доходы за ххх. в сумме ххх руб.; неполная уплата единого социального налога за ххх в сумме ххх руб., в том числе: в Федеральный бюджет ххх руб., в Федеральный фонд ОМС ххх руб., в Территориальный фонд ОМС ххх руб.; неполная уплата налога на добавленную стоимость за ххх. в сумме ххх руб., а всего неполная уплата налогов составила ххх руб. ххх

На основании данного акта ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от +++ вынесено решение ..., которым было решено привлечь Черногорцеву Е.В. к налоговой ответственности: по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - к штрафу в размере ххх.; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ - к штрафу в размере ххх.; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФФОМС - к штрафу в размере ххх.; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ТФОМС к штрафу в размере ххх.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений для осуществления
налогового контроля к штрафу в размере ххх руб., а всего к штрафу на общую сумму ххх. По состоянию на +++ Черногорцевой Е.В. начислена пени: за НДФЛ в размере ххх., за ЕСН, зачисляемый в ФБ, в размере ххх.; за ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в размере ххх.; за ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в размере ххх.; за НДС в размере ххх., а всего пени на общую сумму ххх.; предложено уплатить недоимки: за НДФЛ в размере ххх.; за ЕСН, зачисляемый в ФБ, в размере ххх.; за ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в размере ххх.; за ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в размере ххх.; за НДС в размере ххх

Не согласившись с данным решением, Черногорцева Е.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от +++ ..., которым решение от +++ ... изменено путем уменьшения доначисленного НДФЛ на сумму ххх., ЕСН на сумму ххх., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, и утверждено указанное решение с учетом изменений ххх

С заявлением об оспаривании решений налоговых органов Черногорцева Е.В. обратилась в суд +++ ххх

При этом суд первой инстанции не выяснял, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, не установил дату, с которой начинает течь срок обращения с заявлением в суд, не обсуждал вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в данной части являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ налоговый орган не доказал, что истец действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Однако результат оценки доказательств, которые налоговым органом были представлены в обоснование своих решений, и мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, судом в решении приведены не были. Судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.