Судья Юденкова Э.А. дело №33-3118/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Лесниковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Шамаевой С.Г. по доверенности Балахоновой В.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2011г. по делу по иску Шамаевой С.Г. к Шамаеву В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Шамаева В.В. к Шамаевой С.Г. о вселении,

УСТАНОВИЛА:

Шамаева С.Г. в лице представителя по доверенности Балахоновой В.А. обратилась в суд с иском к Шамаеву В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что в комнате ... по ххх она с ответчиком стала проживать с +++, +++ у них ххх Н., который был зарегистрирован по указанному адресу +++, истец была зарегистрирована по комнате с +++ С +++ по настоящее время ответчик в спорной комнате не проживает, так как был ххх, в ххх, после чего в спорное жилое помещение не вселялся, а стал постоянно проживать по адресу: ххх. По спорному жилому помещению ответчик зарегистрирован с +++ без указания номера комнаты, при этом бремя содержания комнаты не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили. При указанных обстоятельствах просила признать Шамаева В.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххх

Шамаев В.В. обратился со встречным исковым заявлением о вселении, указав, что спорная квартира была предоставлена ему предприятием – ххх. Вселиться в спорную квартиру после ххх и постановки на регистрационный учет +++ он не смог, так как ответчик вселила в квартиру постороннего мужчину, с которым проживала в гражданском браке. Шамаева С.Г. препятствовала его вселению в квартиру, угрожая вызвать милицию, для избежания конфликтных ситуаций был вынужден жить у своей ххх В ххх семейные отношения были возобновлены, стали совместно проживать по спорному адресу, в ххх стали делать ремонт в спорной комнате, в связи с чем временно переселились к его ххх. В ххх семейные отношения вновь были прекращены. В ххх пытался вселиться в спорную квартиру, но Шамаева С.Г. поменяла замки от входной двери и вселила квартирантов. При указанных обстоятельствах просил вселить его в указанное жилое помещение, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ххх

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОУФМС России по АО в Советском районе г. Астрахани.

Шамаева С.Г., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили.

Представители Шамаевой С.Г. по доверенности Балахонова В.А. и адвокат Алмаева Г.Г. в судебном заседании иск Шамаевой С.Г. поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Шамаев В.В. и его представитель адвокат Журавлева (Романова) Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Шамаевой С.Г., встречный иск поддержали и просили удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2011г. встречные исковые требования Шамаева В.В. удовлетворены, в удовлетворении иска Шамаевой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шамаевой С.Г. по доверенности Балахонова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, указав, что ответчик добровольно в ххх отказался от прав на спорное жилое помещение, с ххх Шамаев В.В. посещал общежитие, при этом намерения проживать в нем не имел. Полагает, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства. Шамаев В.В. не доказал тот факт, что истец чинила ему препятствия в пользовании спорной комнатой.

На заседание судебной коллегии Шамаева С.Г., Шамаев В.В., представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Шамаевой С.Г. по доверенности Балахонову В.А. и адвоката Алмаеву Г.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо их проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, Шамаев В.В. и Балахонова (Шамаева) С.Г. состояли в зарегистрированном браке с +++ по +++ ххх По адресу: ххх, ххх, зарегистрированы: Шамаева С.Г. - с +++, ххх Н. - с +++, Шамаев В.В. – с +++, последний с +++ по +++ ххх в связи с чем был снят с регистрационного учета по спорному адресу, и +++ после ххх был вновь зарегистрирован по указанной комнате ххх Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2011г. за Шамаевым В.В. прекращено право пользования жилым помещением, и он выселен из ххх без предоставления другого жилого помещения, решение вступило в законную силу +++ ххх

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что наличие регистрации Шамаева В.В. в жилом помещении свидетельствует о его намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, так как Шамаев В.В. не проживает в квартире, поскольку Шамаева С.Н. препятствует ему в этом. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шамаевой С.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о признании Шамаева В.В. прекратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а также по иным основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем судом правильно оставлены без удовлетворения исковые требования Шамаевой С.Г., а встречные исковые требования Шамаева В.В. о вселении удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований Шамаевой С.Г. и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия считает правильной оценку суда доводам свидетелей и представителя Шамаевой С.Г. о том, что Шамаев В.В. применял к Шамаевой С.Г. физическую силу, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения за ним права пользования жилым помещением. Доказательств приобретения Шамаевым В.В. права пользования иным жилым помещением сторонами в судебном заседании представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и свидетельским показаниям, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шамаевой С.Г. по доверенности Балахоновой В.А. – без удовлетворения.