судья Пираева Е.А. Дело № 33–3215/2011

г. Астрахань 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Маловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Насыровой М.У.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2011 года

по иску Насыровой М.У. к Обществу с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Гефест» о признании трудового договора заключенным, об обязании заключения трудового договора и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Насырова М.У. обратилась в суд с иском, указав, что 1 сентября 2010 года между ней и индивидуальными предпринимателями Ш. и К.., ООО СМ «Гефест» заключены трудовые договоры на должность ххх магазина «Гефест», расположенного в ххх по ххх в ххх, с должностным окладом по каждому договору в размере ххх рублей. Согласно заключенным трудовым договорам работа у ИП Ш. и в ООО СМ «Гефест» является работой по совместительству, у ИП К. – основное место работы. Однако трудовые договоры ей на руки не были выданы. 22 апреля 2011 года трудовые отношения с индивидуальными предпринимателями Ш. и К. прекращены, однако на рабочее место по трудовому договору с ООО СМ «Гефест» ее не допустили со ссылкой на отсутствие трудовых отношений. С учетом уточнений просит признать трудовой договор между ней и ООО СМ «Гефест» заключенным с 1 сентября 2010 года на неопределенный срок на условиях работы по совместительству в должности администратора с заработной платой ххх рублей, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменном виде и возместить причиненный моральный вред в размере ххх рублей.

В судебном заседании Насырова М.У. и ее представитель Передера А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО СМ «Гефест» Абдулаева Л.Ш. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Насыровой М.У. отказано.

В кассационной жалобе Насырова М.У. ставит вопрос об отмене решения, поскольку факт допуска ее к работе в ООО СМ «Гефест» подтвержден показаниями свидетелей У.., Н.., письменными документами – почетной грамотой, служебными записками, товарными накладными. Деятельность индивидуальных предпринимателей и ООО СМ «Гефест» осуществляется под одной торговой маркой и работники одной организации фактически допускаются до работы в другой организации. Показаниями свидетелей со стороны ответчика следует дать критическую оценку, поскольку они зависимы от работодателя, а по роду своей деятельности она с ними не сотрудничала.

Заслушав докладчика, объяснения Насыровой М.У. и ее представителя Передера А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО СМ «Гефест» Абдулаевой Л.Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела, приказа о приеме на работу Насыровой М.У. не имеется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО СМ «Гефест».

Так, в обоснование доводов о работе у ответчика в должности ххх Насырова М.У. ссылается на трудовые договоры, заключенные между ней и индивидуальными предпринимателями Ш. и К.

Однако наличие трудовых отношений с другими работодателями не может свидетельствовать о наличии таких отношений с ответчиком, при этом в штатном расписании которого отсутствует должность администратора либо администратора магазина.

Также не доказан истцом факт начала трудовых отношений. Ссылка в подтверждение этого факта на трудовые договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Что касается места исполнения трудовых отношений, Насырова М.У. утверждает, что она работала в ххх по ххх в ххх.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен ответ за подписью руководителя торгового центра, из которого следует, что ООО СМ «Гефест» договоров аренды либо субаренды на торговые площади в ххх не заключало. Из представленных документов судом установлено, что указанные индивидуальные предприниматели занимаются розничной продажей бытовой техники, в то время как ООО СМ «Гефест» осуществляет оптовые продажи.

Не представлено Насыровой М.У. доказательств в подтверждение размера должностного оклада. Утверждение истца о том, что заработную плату она получала у ответчика по ведомостям в размере ххх рублей, голословно. Из представленных ООО СМ «Гефест» документов следует, что заработная плата работникам Общества выплачивается в безналичном порядке путем перечисления на банковскую карту. Согласно штатному расписанию должностей с окладом ххх рублей не имеется.

Представленные Насыровой М.У. товарные накладные о поставке товаров ххх в адрес ответчика также не свидетельствуют о наличии между сторонами спора трудовых отношений, поскольку указанные документы не заверены должным образом руководителем либо иным полномочным лицом. Кроме этого, из некоторых накладных усматривается, что Насырова М.У., проставляя свою подпись, указывала себя как директор ООО СМ «Гефест», не будучи таковым, наименование и реквизиты доверенности, на основании которых истец полномочна была принимать товар, в указанных накладных отсутствуют.

Поскольку в кассационной жалобе Насырова М.У. настаивала на указанных накладных как на доказательство наличия между сторонами спора трудовых отношений, представителем ответчика на заседание коллегии представлены копии указанных накладных, истребованных из ххх и заверенных руководителем Общества, из которых усматривается что в накладных находящихся в ххх подписи Насыровой М.У. отсутствуют.

Представленным истцом товарным накладным ООО «Энергоком» районный суд также правомерно дал критическую оценку, поскольку их копии не заверены должным образом.

Кроме этого, в обоснование заявленных требований истец ссылается на почетную грамоту, врученную ей от имени руководителя ООО СМ «Гефест». Однако указанная грамота не содержит в себе сведений о наличии между сторонами трудовых отношений и о занятии Насыровой М.У. определенной должности.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены договоры поставок и договоры о сотрудничестве с индивидуальными предпринимателями Ш. и К. Награждение Насыровой М.У. имело место в рамках указанных договоров в связи с открытием индивидуальными предпринимателями дополнительной торговой точки, через которую расширилась оптовая продажа ООО СМ «Гефест», что подтверждается названием грамоты- ххх

Тот факт, что индивидуальные предприниматели осуществляли свою деятельность под торговой маркой «Гефест» также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, поскольку ООО СМ «Гефест» не является правообладателем указанной торговой марки и торгового знака «Гефест».

Представленному Насыровой М.У. приказу № от +++, районный суд правомерно дал критическую оценку, поскольку копия указанного приказа не соответствует оригиналу.

Имеющиеся в деле служебные записки на имя руководителя ООО СМ «Гефест» сами по себе не подтверждают факт трудовых отношения с ответчиком. Установлено, что причинами появления указанных записок явился выявленный директором Общества факт нарушения документооборота, в том числе, у ИП К., у которого Насырова М.У. работала в должности ххх

Допрошенные в судебном заседании свидетели У. и Н. не подтвердили с достоверностью факт выполнения Насыровой М.У. трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о критической оценке показаний свидетелей со стороны ответчика не состоятельны, поскольку наличие трудовых отношений между ответчиком и допрошенным по делу свидетелями не является безусловным основанием для их критической оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насыровой И.У. – без удовлетворения.