судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33–3183/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 5 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И., судей областного суда: Авериной Е.Г., Егоровой И.В., при секретаре: Маловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационной жалобе Васильева Александра Германовича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года по иску Васильева А.Г. к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании приказа незаконным, взыскании расходов, у с т а н о в и л а: Васильев А.Г. обратился в суд с иском, указав, что приказом руководителя УЭОСЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» № от +++ ему снижен размер премии за март 2011 года на ххх на основании служебной записки начальника участка Захарова И.С. от 3 марта 2011 года за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. С приказом не согласен, поскольку в нем не указано какое нарушение он совершил, и какой пункт должностной инструкции либо иного документа не выполнил; докладной записки от 3 марта 2011 года не существует, поскольку по его запросу ему выдана записка начальника от 16 мая 2011 года, согласно которой он нарушил пункт 2.1 должностной инструкции; в составленном ответчиком акте от 3 марта 2011 года виновное лицо не указано, расследование в его присутствии для объективного рассмотрения причины происшедшего не проводилось, у него не было отобрано объяснение, акт составлен в его отсутствие и до его сведения не доводился; в его подчинении обслуживающего персонала не имеется, свои должностные обязанности по обеспечению надежной работы систем в части своевременного и грамотного оформления и разработки планов работ он исполняет должным образом. Просит признать пункт ххх приказа № незаконным, обязать ответчика выплатить ему премию в полном размере (ххх от оклада), взыскать с ответчика ххх за почтовое отправление на имя начальника УЭОСЗ. В судебном заседании Васильев А.Г. и его представители Ломакин Д.М., Заруденский В.А. иск поддержали. Представители ответчика ООО «Газпром добыча Астрахань» Смирнова В.М. и Сафрыгина И.А. исковые требования не признали. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Васильев А.Г. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что частичное лишение премии имело место за ненадлежащее исполнение обязанностей по должности, на занятие которой трудовой договор между сторонами не заключался. Полагает, что обязанности по трудовому договору им исполняются надлежащим образом. Установленное судом отсутствие его обращения к работодателю об истребовании служебной записки от 3 марта 2011 года не соответствует действительности. В деле отсутствует протокол судебного заседания от 18 августа 2011 года, что является безусловным основания для отмены решения суда. Заслушав докладчика, объяснения Васильева А.Г. и его представителей Ломакина Д.М., Заруденского В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Газпром добыча Астрахань» Смирновой В.М., Сафрыгиной И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам. Из материалов дела следует, что пунктом № приказа руководителя УЭОСЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» № от +++ Васильев А.Г. лишен ежемесячной премии за март 2011 года на ххх за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Доводы жалобы о незаконности действий работодателя проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого приказа, основанием для принятия ответчиком решения о выплате истцу премии за март 2011 года в размере ххх послужила служебная записка начальника участка Г. от +++, согласно которой 3 марта 2011 года при осмотре помещения ххх по ххх обнаружены фекальные стоки в кабельных колодцах помещения, которые поступают из гостиничной части здания. Причиной непроходимости колодца явился засор трубы между колодцами, который был устранен работниками участка. Ответственным за канализационное хозяйство ххх является Васильев А.Г., который своевременно не провел профилактический осмотр и обслуживание канализационного колодца. Указанные обстоятельства нашли отражение и в комиссионном акте об обнаружении фекальных стоков в помещении ххх от этой же даты, согласно заключению которого, вышеизложенная ситуация могла сложиться при отсутствии организации поддержания систем канализации в исправном состоянии, поскольку в гостинице длительное время никто не проживает и водопотребление минимально. В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции ведущего инженера участка по обслуживанию и ремонту инженерных и электрических сетей, систем автоматизации теплопунктов, кондиционирования, эксплуатации систем пожарной сигнализации УЭОСЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» Васильев А.Г. обязан обеспечивать организацию эксплуатации и поддержания систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации объектов УЭОСЗ в исправном состоянии, что в данном случае было истцом исполнено не в полном объеме. Согласно Положению о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих администрации, служб при администрации, структурных подразделений ООО «Газпром добыча Астрахань» в целях повышения эффективности деятельности Общества и качества выполняемой работы, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей производится премирование. Указанная премия является стимулирующей выплатой и является правом, а не обязанностью работодателя. Максимальный размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работникам производственной сферы структурных единиц Общества составляет ххх установленного должностного оклада. Решение о выплате и размере выплаты премии работникам структурного подразделения Общества, допустившим нарушения в работе, принимают генеральный директор Общества либо руководитель структурного подразделения. Поскольку в ходе рассмотрения дела доказано, что затопление кабельного колодца фекальными стоками произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по поддержанию систем канализации в исправном состоянии, районный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого Васильевым А.Г. пункта приказа. Доводы жалобы о незаконности действий ответчика по тому основанию, что наименование должности Васильева А.Г. в трудовом договоре не соответствует должностной инструкции, за нарушение которой снижено премиальное вознаграждение, являются несостоятельными. Согласно трудовому договору, заключенному сторонами 27 января 2006 года, Васильев А.Г. принят ответчиком на работу на должность ххх УЭОСЗ ООО «Астраханьгазпром» Административного центра г. Астрахани. 23 апреля 2009 года истец ознакомлен с должностной инструкцией ххх УЭОСЗ ООО «Газпром добыча Астрахань». Отсутствие в инструкции в наименовании должности записи о руководстве группой не свидетельствует о том, что инструкция не соответствует должности истца по трудовому договору, поскольку необходимость указания в трудовом договоре руководства группой было произведено работодателем в соответствии с пунктом 7 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37. В соответствии с указанным пунктом должностные обязанности ххх устанавливаются на основе характеристик соответствующих должностей специалистов. Кроме того, на них возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях. Таким образом, указание в трудовом договоре должности Васильева А.Г. как ххх свидетельствует лишь о том, что работодателем конкретизировано направление деятельности истца, в данном случае на участке по обслуживанию и ремонту инженерных и электрических сетей, систем автоматизации теплопунктов, кондиционирования, эксплуатации систем пожарной сигнализации. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о незаконности решения по основанию отсутствия в деле протокола судебного заседания от 18 августа 2011 года. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания. Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Из представленных материалов усматривается, что протокол судебного заседания от 18 августа 2011 года в деле имеется, его копия вручена Васильеву А.Г. согласно поданному им заявлению. Доводы жалобы о фальсификации записки начальника участка Г. от 3 марта 2011 года бездоказательны. Суд первой инстанции правильно указал, что данная записка указана ответчиком в обжалуемом приказе от +++ как основание для снижения премиальной выплаты, тогда как обращение истца в суд имело место в августе 2011 года. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.Г. - без удовлетворения.