судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33–3044/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Егоровой И.В.,

при секретаре: Маловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Восковщук Н.П.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2011 года

по иску Восковщук Н.П. к ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» о взыскании заработной платы, задолженности по банковской карте и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Восковщук Н.П. обратилась с иском, указав, что с 15 мая 2007 года работает у ответчика в должности ххх. Заработную плату ответчик выплачивает нерегулярно в связи с чем образовалась задолженность в размере ххх рублей, а также задолженность по банковской карте ххх. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по получению справки из банка ххх рублей, а также компенсацию морального вреда ххх.

В судебном заседании Восковщук Н.П. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ОАО «АСПО» в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2011 года исковые требования Восковщук Н.П. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате ххх рублей, компенсация морального вреда ххх рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Восковщук Н.П. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленной сумме и процентов по овердрафту.

Заслушав докладчика, объяснения Восковщук Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Байбекова И.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Восковщук Н.П. работает в ОАО «АСПО» в должности ххх с 15 мая 2017 года.

Согласно справке ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ххх в размере ххх

Установив факт наличия задолженности, суд удовлетворил требования истца в этой части.

Решение сторонами в этой части не обжалуется.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истицы в результате невыплаты заработной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Восковщук Н.П. о компенсации морального вреда в размере ххх рублей.

Довод жалобы о том, что это сумма является несоразмерной нравственным страданиям, несостоятелен. Судебная коллегия находит, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия полагает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественной положение.

Рассматривая требования Восковщук Н.П. о взыскании задолженности по банковской карте, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Судом установлено, что истцу принадлежит пластиковая карта № ххх По состоянию на 19 июля 2011 года сумма кредита с процентами составляет ххх

Доводы Восковщук Н.П. о том, что кредит с процентами должен быть погашен работодателем, не перечислившим на пластиковую карту заработную плату, являются несостоятельными.

Суд правильно указал, что овердрафт – это кредит, полученный гражданином от банка при недостатке средств на счете. Овердрафт является формой кредитных отношений между банком и заемщиком, которые регулируются нормами гражданского законодательства, тогда как отношения между сторонами по настоящему спору регулируются трудовым законодательством.

Ссылка в жалобе на неправомерность действия банка при заключении договора банковского счета не влияет на существо принятого решения, а может быть основанием для обращения истца в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восковщук Н.П. - без удовлетворения.