судья Корнев В.А. Дело № 33-3035/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Авериной Е.Г., Егоровой И.В.,

при секретаре: Маловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Министерства социального развития и труда Астраханской области

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2011 года

по исковому заявлению Агент­ства по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» к Амриевой О.Ч., Амриеву К.С. о выселе­нии из специализированного жилого помещения,

у с т а н о в и л а :

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» обратились в суд с иском, указав, что здание общежития, расположенного по адресу Астрахан­ская область, ххх, состоит на балансе Агентства по управле­нию государственным имуществом Астраханской области. На основании договора от +++ за ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» зарегистриро­вано право оперативного управления зданием общежития. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года запрещена дальнейшая эксплуатация здания общежития для проживания граждан. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 декабря 2010 года решение суда в части запрета эксплуатации здания общежития для проживания граж­дан оставлено без изменения. В соответствии с Положением «Об общежитии ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» общежитие предназначено для размещения сельских и иногородних учащихся на период обучения, а также работников училища. На основании указанного Положения допускается временное проживание ранее заселенных посторонних лиц. Амриева О.Ч. и несовершеннолетний Амриев К.С. заселились в общежитие ОГОУ НПО «Профессио­нальное училище № 26» в 1996 году на основании разрешения директора учреждения. Амриева О.Ч. работником ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» не является. Поскольку эксплуатация здания общежития для прожива­ния граждан запрещена, договор найма специализированного жилого помещения считается рас­торгнутым. Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской об­ласти, ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» просят выселить и снять с регистрационного учета Амриеву О.Ч. и Амриева К.С. из комнаты ... общежития, расположенного по адресу ххх без предоставления дру­гого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области и ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» изменили исковые требования, ис­ключив требование о снятии Амриевых с регистрационного учета, и в связи с тем, что ответчик Амриева О.Ч. является ххх и имеет право на внеочередное предоставление жилья, просят обязать Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области предоставить Амриевой О.Ч. жилое помещение.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просят расторгнуть договор социального найма специализированного жилого помещения и обязать Министерство социального развития и труда Астраханской области предоставить Амриевым жилое помещение по договору социального найма, обязать Администрацию МО «Город Харабали» обеспечить Амриевых жильем в маневренном фонде до разрешения вопроса о предоставлении им жилья по договору социального найма.

В судебном заседании представитель ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» Верятинский В. И. исковые требования поддержал.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Желуницын Н. В. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Амриева О.Ч. исковые требования признала.

Представители Министерства социального развития и труда Астраханской области, Правительства Астраханской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Харабали» Кузнецова О. А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2011 года договор найма специализированного жилого помещения комнаты ... общежития ОГОУ НПО «Профессио­нальное училище № 26», расположенного по адресу ххх, заключенный между ОГОУ НПО «Профессио­нальное училище № 26» и Амриевой О.Ч. расторгнут; Амриева О.Ч. и Амриев К.С. выселены из комнаты ... общежития ОГОУ НПО « Профессио­нальное училище № 26 », расположенного по адресу ххх с предоставлением жилого помещения в маневренном фонде ххх до разрешения вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Министерство социального развития и труда Астраханской области обязано предоставить Амриевым жилое помещение по договору социального найма, администрация ххх - жилое помещение в маневренном фонде ххх до разрешения вопроса о предоставлении жилого помещения по дого­вору социального найма.

В кассационной жалобе Министерство социального развития и труда Астраханской области ставит вопрос об отмене решения в части возложения на Министерство обязанности по предоставлению ответчикам жилого помещения по договору социального найма, так порядок учета ххх, установлен постановлением Правительства Российской Федерации. Амриева О.Ч. в списке ххх, состоявших в льготной очереди на получение жилья, не значится. Иск предъявлен в нарушение требований ГПК РФ. Изменив исковые требования на выселение ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, истцы не указали конкретное жилье, в которое должны быть выселены Амриевы. Кроме этого, правом на предъявление таких исковых требований наделена Амриева, а не истцы.

На заседание судебной коллегии представитель администрации ххх Амриева О.Ч. и Амриев К.С. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Министерства труда и социального развития Астраханской области и Правительства Астраханской области Бузиной Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» Башмакова Н. М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду наруше­ния норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевре­менное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоя­тельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Граж­данского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно поданному 22 марта 2001 года исковому заявлению Агентство по управле­нию государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО «Профессио­нальное училище № 26» просили суд выселить и снять с регистрационного учета из зда­ния общежития, расположенного по адресу ххх Амриеву О.Ч. и Амриева К.С. без предоставления другого жилого помещения.

Впоследствии Агентство по управлению государственным имуществом Астрахан­ской области, ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» уточнили предмет иска, просили требование о снятии с регистрационного учета исключить, в связи с тем, что ответчики подпадают под действие статьи 8 Закона Российской Федерации «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке ххх, просили выселить Амриевых из занимаемого ими жилого помещения, обязать Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области предоставить Амриевым жилое помещение по договору социального найма, а Администрацию ххх - предоста­вить ответчикам жилое помещение в маневренном фонде до разрешения вопроса о получении жилого помещения социального найма.

Таким образом, в судебном заседании Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» изменили и основания, и предмет иска, что противоречит положению статьи 39 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременно изменение указанных элементов иска невозможно, поскольку это влечет за собой возникновение нового иска, следовательно, такой иск должен быть подан вновь в том порядке, который установлен законом, и должен пройти все этапы, которые уже пройдены прежним иском.

Принимая решение о возложении на Администрацию ххх обязанности предоставить Амриевым жилое помещение в маневренном фонде ххх до разрешения вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, районным судом не учтены требования статьи 103 Жи­лищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставле­нием других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоя­щего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

Между тем, администрация ххх собственником общежития, расположенного по адресу ххх, не является, комнату в указанном общежитии Амриевым не предоставляло, факт нахождения общежития в границах муниципального образования не является основанием для возложения на администрацию ххх обязанности по предоставлению жилого помещения манев­ренного фонда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить дово­ды и возражения сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам по делу и вынести новое судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.