судья Хамидуллаева Р.Р. Дело № 33–2950/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Лесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе МУП «Пальмира»

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2011 года

по иску Федоровой З.И. к МУП «Пальмира» о незаконном отстранении от работы,

у с т а н о в и л а :

Федорова З.И. обратилась в суд с иском, указав, что работала в должности ххх МУП «Спектр», которое в процессе реорганизационных мероприятий присоединено к МУП «Пальмира». 24 мая 2010 года она уволена по сокращению штата. 22 апреля 2011 года решением Икрянинского районного суда Астраханской области восстановлена на работе, о чем 25 апреля 2011 года ответчиком издан соответствующий приказ, однако до работы она не допущена. 3 мая 2011 года ей вручили уведомление о сокращении и предложены вакантные должности, имеющиеся на эту дату, однако полагает, что ей должны быть предложены должности, имеющиеся на момент ее незаконного увольнения. В этот же день ее ознакомили с приказом об объявлении простоя до 4 июля 2011 года. Считает приказ незаконным, поскольку простоя не было, издан приказ на основе акта, датированного 4 мая 2011 года, с которым ее не знакомили. Не согласна со сравнительной характеристикой, составленной ответчиком для определения преимущественного права на оставление на работе, так как она не отражает фактических данных. Просит признать сравнительную характеристику, приказы о сокращении, об объявлении простоя, уведомление о сокращении недействительными, период незаконного отстранения от работы с 4 по 24 мая и с 26 мая 2011 года по день вынесения решения считать периодами работы, подлежащими оплате в полном объеме.

В судебном заседании Федорова З.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Нагорнова Т.С. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от +++ исковые требования Федоровой З.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП «Пальмира» ставит вопрос об отмене решения, полагая, что отмененный судом приказ о сокращении от 3 мая 2011 года не нарушает прав истца, суд тем самым вмешивается в деятельность предприятия; поскольку сравнительная характеристика не является документом, определяющим какие-либо права истца, суд необоснованно принял решение о признании ее недействительной.

Заслушав докладчика, объяснения представителя МУП «Пальмира» Пищикова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Федоровой З.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части признания недействительными приказа, уведомления о сокращении и сравнительной характеристики подлежащим отмене, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федорова З.И. работала в должности главного бухгалтера МУП «Спектр».

Постановлением главы администрации ххх № от +++ произведена реорганизация МУП «Пальмира» путем присоединения к нему МУП «Спектр».

На основании приказа МУП «Пальмира» № от +++ все работники МУП «Спектр» считаются работниками МУП «Пальмира».

Приказом руководителя МУП «Пальмира» № № от +++ Федорова З.И. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, увольнение Федоровой З.И. признано незаконным, и она восстановлена в должности. 25 апреля 2011 года работодателем издан соответствующий приказ.

Приказом № от +++ руководителем МУП «Пальмира» принято решение о сокращении истца.

Признавая приказ незаконным, районный суд сослался на то, что сокращение штатов МУП «Пальмира» имело место 12 мая 2010 года на основании приказа №, по результатам которого Федорова З.И. уволена и восстановлена в должности решением суда. В связи с чем оснований, по мнению суда, для издания нового приказа о сокращении численности и уведомления Федоровой З.И. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности не имелось, как и не имелось оснований для составления сравнительной характеристики для определения преимущественного права на оставлении на работе. При этом суд указал ряд норм материального права, предусматривающих процедуру увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный вывод суда основан не неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального права Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы.

Из материалов дела с очевидностью следует, что издание ответчиком в пределах своей компетенции приказа о сокращении должности, направление истцу уведомления, составление сравнительной характеристики само по себе никоим образом не нарушает прав и охраняемых законом интересов Федоровой З.И. В противном случае разрешение таких споров привело бы к вмешательству судебных органов в исключительную компетенцию работодателя, к которой относится, в том числе, и принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца в этой части по существу, тогда как в данном случае с учетом отсутствия предмета спора между сторонами производство по делу подлежало прекращению в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии судом решения неправильно применены нормы процессуального закона, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда в части признания недействительными приказа, уведомления о сокращении и сравнительной характеристики, прекратить производство по делу в этой части, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается решения суда об удовлетворении требований Федоровой З.И. о признании незаконными действий работодателя по ее отстранению от работы и изданию приказов о простое, об оплате периода простоя в полном объеме согласно штатному расписанию, то оно в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2011 года в части признания незаконными приказа № от +++ о сокращении численности, уведомления от 3 мая 2011 года, сравнительной характеристики для определения преимущественного права на оставление на работе отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.