судья Качкуркина О.В. Дело № 33–3176/2011

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Лесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ГУ - УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области

на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 августа 2011 года

по иску Милешкина В.А. к ГУ-УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинским стажем,

у с т а н о в и л а:

Милешкин В.А. обратился в суд с иском, указав, что решением ответчика от 27 июня 2011 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию отсутствия необходимого стажа. В подсчет стажа не вошли периоды работы с +++ по +++ в должности ххх с +++ по +++ в должности ххх; периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает отказ незаконным, просит включить спорные периоды в специальный стаж и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента первоначального обращения – с 16 мая 2011 года.

В судебном заседании Милешкин В.А. и его представитель адвокат Кирилин С.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Перова Е.В. и Степаненко Н.В. иск не признали.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 августа 2011 года исковые требования Милешкина В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ-УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения в части включения в подсчет льготного стажа периода времени работы истца в должности ххх, так как отсутствуют подтверждающие справки. Включение военной службы не соответствует действующему законодательству.

На заседание коллегии стороны не явились, представитель Пенсионного фонда представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом надлежащего извещения сторон судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу истцу во включении в подсчет льготного стажа времени его работы в должности ххх послужил тот факт, что на основании частично представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о факте работы Милешкина В.А. в должностях ххх.

Включая в подсчет льготного стажа время работы истца в должности ххх, суд исходил из того, что в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственный и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 1992 года № 781, в нем поименована должность ххх Факт выполнения истцом работы по данной должности подтверждается трудовой книжкой, а также материалами пенсионного дела.

На этом же основании суд правомерно включил в подсчет специального стажа время работы истца в должности ххх

Отказывая во включении в подсчет льготного стажа периода службы Милешкина В.А. в ххх с +++ по +++, Пенсионный фонд ссылается на то, что законодатель не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Признавая решение Пенсионного фонда в этой части незаконным, районный суд правильно указал, что на момент осуществления Милешкиным В.А. службы в ххх действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, как трудовой, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В указанный спорный период времени действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом "г" пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Период службы Милешкина В.А. в ххх относится к периодам деятельности до +++, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий медицинским работникам. Таким образом, вышеназванный период службы истца подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку иных оснований к отказу Милешкину В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии не имелось, с учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца необходимого льготного стажа для назначения соответствующей пенсии.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области – без удовлетворения.