Судья Бутырина О.П. Дело № 33-3137/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Обносовой М.В., Шустовой Т.П.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Торгашина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года по заявлению Торгашина А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Торгашин А.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 12 января 2007 года, в солидарном порядке с него и С. в пользу ОАО АКБ «Р...» взыскана задолженность по кредиту. 31 января 2007 года выдан исполнительный лист, срок исполнения решения суда - три года. 1 августа 2011 года заявитель по почте получил копию постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом и копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2011 года. Считает данные постановления незаконными, так как истек срок давности исполнения судебного акта.

В судебном заседании заявитель Торгашин А.Н. и его представитель адвокат Музафарова Х.Я. поддержали заявленные требования.

Представитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области И. просила в удовлетворении требований по жалобе отказать, в том числе в связи с пропуском срока заявителем на обжалование.

Судебный пристав-исполнитель Н. не согласилась с доводами заявителя.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Р...» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на жалобу, в котором просили в удовлетворении требований заявителя отказать, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года в удовлетворении требований заявителю Торгашину А.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Торгашин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, судом не выяснены факты, имеющие значение для дела, дело рассмотрено в отсутствие судебных приставов-исполнителей, должника Семеновой, без истребования исполнительного производства по взысканию задолженности. Указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращение взыскания по истечении сроков исполнения.

На заседание судебной коллегии не явились заинтересованное лицо С., представитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, представитель ОАО АКБ «Р...», извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Торгашина А.Н., его представителя адвоката Музафарову Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области Н., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предъявлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2006 года в солидарном порядке с Торгашина А.Н. и С. в пользу ОАО АКБ «Р...» взыскана задолженность по кредиту: <...> рублей - по основному долгу, <...> рубль - проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченный кредит- <...> рубля, неустойка за просроченные проценты- <...> рубль, комиссия за ведение ссудного счета - <...> рублей. Решение вступило в законную силу 12 января 2007 года.

Исполнительный лист выдан взыскателю Трусовским районным судом г. Астрахани 31 января 2007 года и предъявлен взыскателем к исполнению 12 марта 2007 года.

20 ноября 2010 года исполнительное производство окончено частичным исполнением требований: с должника Торгашина А.Н. взыскано <...> рублей.

Судом установлено, что 8 февраля 2011 года исполнительный лист о взыскании задолженности по кредиту с должника Торгашина А.Н. предъявлен повторно.

13 февраля 2011 года на основании предъявленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Н. от 29 июня 2011 года наложен арест на имущество Торгашина А.Н.: автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и в феврале 2011 года возобновлен заново. Время нахождения исполнительного листа на исполнении с 2007 по 2010 год не засчитывается в новый срок.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2011 года о наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, признано судом законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в рамках имеющегося возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся неправомерности действий судебных приставов-исполнителей, суд учел положения Закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено. Нарушений судебными приставами-исполнителями прав должника не установлено.

Действия судебных приставов-исполнителей соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торгашина А.Н. – без удовлетворения.