Судья Кривошеева О.В. дело №33-2995/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Обносовой М.В.

при секретаре: Маловой В.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2011 года по иску Глебова В.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Глебов В.В. обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии №--- от ...г. Управления Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе) ему отказано во включении в подсчет специального стажа периода работы в плавсоставе в связи с тем, что отсутствует справка от судовладельца, уточняющая особый характер работы. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем просил суд обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани включить спорный период в подсчет специального стажа и обязать назначить досрочную трудовую пенсию с ...г..

В судебном заседании Глебов В.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика Пугачева О.В. иск не признала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2011 года исковые требования Глебова В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что спорный период работы истца включить в подсчет специального стажа не представляется возможным, так как отсутствуют уточняющие справки об отнесении его должностей к плавсоставу, а также о типе и назначении судов, выданные судовладельцем.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани не явился, о слушании дела извещены, поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истца Глебова В.В., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела, решением ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани №--- от ...г. Глебову В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды его работы со ...г. по ...г. в должности слесаря в <...> рыбопромышленном производственном объединении «...».

Основанием принятия данного решения явилось отсутствие справки от судовладельца, уточняющей особый характер работы истца, в частности, документального подтверждения, что занимаемые им должности относятся к плавсоставу, а также отсутствие названия судна, на котором протекала его работа.

Из содержания трудовой книжки усматривается, что Глебов В.В. со ...г. принят на работу слесарем в плавсостав, ...г. назначен слесарем судна «...», ...г. – судна «...», ...г. уволен по собственному желанию.

Характер работы Глебова В.В. в плавсоставе на судах морского флота, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения подтверждается архивной справкой о стаже работы №--- от ...г., справкой Астраханского филиала ФГУ «...» №---р от ...г. о типе и назначении судов, на которых работал истец, из которой следует, что судно «...» (...) является рыболовным, «...» (...) - траулером-заводом, суда являются морскими и не относятся к судам служебно-вспомогательного флота, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Довод кассационной жалобы о невозможности включения спорного периода в подсчет специального стажа в связи с отсутствием уточняющей справки судовладельца об отношении должности истца к плавсоставу и наименовании судов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трудовая деятельность истца протекала в должности слесаря, которая прямо отнесена работодателем к должностям плавсостава, о чем имеется запись в трудовой книжке, являющейся в силу ст.66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; названия судов, на которых работал Глебов В.В., также указаны в его трудовой книжке (л.д.15-16).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемый период истец работал в должности, относящейся к плавсоставу на судах морского флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани – без удовлетворения.