Судья Усманов Р.Р. дело №33-2997/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Обносовой М.В.

при секретаре: Маловой В.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 июля 2011 года по иску Ташниязова Ю.С. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области о возложении обязанности принять справки для назначения пенсии и включить период работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Ташниязов Ю.С. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области, указав, что ответчик не включил в трудовой стаж период его работы с ...г. по ...г. в <...> лесничестве в должности рабочего, в связи с отсутствием записи в трудовой книжке об увольнении с указанной организации, а также отказал в принятии справок о заработке за период работы в СМУ «<данные изъяты>» треста «<данные изъяты>» с ...г. по ...г. и в <...> лесничестве с ...г. по ...г., поскольку справки выданы организациями, не являющимися непосредственными работодателями, а доказательств правопреемства данных организаций отсутствуют. С учетом уточнения требований просил суд обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области включить спорный период его работы в страховой стаж и принять указанные справки по заработной плате для перерасчета пенсии.

В судебном заседании истец Ташниязов Ю.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика УПФР в Наримановском районе Астраханской области Мишина К.Г. иск не признала.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 июля 2011 года требования Ташниязова Ю.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ – УПФР в Наримановском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе удовлетворении иска, поскольку справки по заработной плате, выданные организациями, не являющимися правопреемниками работодателей, не могут быть приняты для перерасчета пенсии.

На заседание судебной коллегии истец Ташниязов Ю.С. и представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в Наримановском районе Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.354 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что с ...г. Ташниязов Ю.С. является получателем пенсии по старости.

Письмом №--- от ...г. ГУ - Управления Пенсионного фонда в Наримановском районе Астраханской области Ташнизову Ю.С. разъяснена невозможность принятия к рассмотрению справки о заработке за период работы в СМУ «<данные изъяты>» треста «<данные изъяты>» с 1977 года по 1981 год, поскольку отсутствуют угловой штамп, расшифровка подписи руководителя, главного бухгалтера и основание выдачи справки, кроме того, справка выдана Министерством водного хозяйства <...> производственного объединения «<данные изъяты>» производственным управлением «<данные изъяты>», не являющимся правопреемником организации. Также отказано в принятии справки о заработке №--- от ...г. за период работы в <...> лесничестве с ...г. по ...г., поскольку справка выдана Управлением лесного хозяйства акционерным обществом «<данные изъяты>», которое также не является правопреемником работодателя, и отказано в зачете в общий трудовой стаж периода его работы с ...г. по ...г. в <...> лесничестве в должности рабочего, в связи с отсутствием записи в трудовой книжке об увольнении с указанной организации и имеющимися противоречиями в дате приема на работу и дате приказа о приеме на работу.

Разрешая заявленные требования, районным судом было установлено, что Ташниязов Ю.С. в период с ...г. по ...г. работал в СМУ «<данные изъяты>» треста «<данные изъяты>», а с ...г. по ...г. работал в Управлении лесного хозяйства <...> лесхоза, получал заработную плату, что подтверждается записями в его трудовой книжке, приказами о зачислении на работу и увольнении, а также справками о заработной плате, выданными Министерством водного хозяйства <...> производственного объединения «<данные изъяты>» производственным управлением «<данные изъяты>» и Управлением лесного хозяйства акционерным обществом «<данные изъяты>», переведенными на русский язык с туркменского языка (л.д. 6-7, 9-10, 45, 47, 130-131).

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные справки выданы не организациями-работодателями истца и не их правопреемниками, опровергаются представленными в материалы дела копиями Постановления Президента <...> от ...г. №--- об учреждении акционерного общества «<данные изъяты>» и передаче ему лесных хозяйств, в том числе - <...> лесхоза, а также о переименовании организации «<данные изъяты>» треста «<данные изъяты>» в производственное объединение «<данные изъяты>» производственное управление «<данные изъяты>» (л.д.29, 30, 48).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика о невозможности зачета в общий трудовой стаж периода работы Ташниязова Ю.С. с ...г. по ...г. в <...> лесничестве в должности рабочего, так как отсутствует запись об увольнении, поскольку в материалы дела представлена копия приказа №--- от ...г. о переводе истца с должности рабочего на должность тракториста (л.д.46), в связи с чем трудовая книжка истца не могла содержать сведения о его увольнении в спорный период.

Проверив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд пришел к правильному выводу, что справки о заработной плате Ташниязова Ю.С. выданы соответствующими организациями на правах правопреемников и хранителей архивных сведений, и обязал ответчика принять указанные справки к рассмотрению для перерасчета размера пенсии и включить спорный период в страховой стаж истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда в Наримановском районе Астраханской области – без удовлетворения.