Судья Шамухамедова Е.В. дело №33-3011/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Обносовой М.В.

при секретаре: Маловой В.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2011 года по иску Володина Ю.М. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии и обязании включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Володин Ю.М. обратился в суд с иском, указав, что протоколом заседания комиссии Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Советском районе) от ...г. №-- ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. С учетом уточненных исковых требований просил признать решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с момента обращения за ее назначением в Пенсионный фонд.

В судебном заседании Володин Ю.М. и его представитель Куликова С.И. исковые требования поддержали, представитель ответчика Боева Н.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2011 года исковые требования Володина Ю.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что спорные периоды работы истца в должностях плавсостава включить в подсчет специального стажа не представляется возможным, так как в представленных документах не прослеживается тип, назначение использования судна и режим его эксплуатации. Архивные справки, выданные учреждениями, не являющимися судовладельцем, не могут подтвердить полную занятость истца на судах судовладельца в соответствующих должностях в спорный период и не могут служить основанием для включения указанных периодов в подсчет специального стажа.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани Боевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, Володина Ю.М. и его представителя Куликову С.И., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела, протоколом ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани №-- от ...г. Володину Ю.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды его работы в <...> ремонтно-строительном управлении с ...г. по ...г. в должности помощника механика ... и на Базе речного флота ... комбината ... с ...г. по ...г. в должности механика – I помощника капитана, так как факт льготной работы подтвердить не представляется возможным, поскольку в представленных документах не прослеживается, являлось ли данное судно портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, пригородного и внутригородского сообщения

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Трудовая деятельность истца в оспариваемые периоды протекала в должностях механика, помощника механика и помощника капитана, которые в соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта относятся к составу экипажа судна, что дает право для признания этих должностей относящимися к должностям плавсостава.

Характер работы Володина Ю.М. в плавсоставе на судах морского и речного флота, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения подтверждается записями в трудовой книжке; архивными справками №-- от ...г. и №-- от ...г.; актами документальных проверок №-- №-- и №-- от ...г.; письмом №-- от ...г. ... Регистра о типе и назначении судов, на которых работал истец. Полная занятость истца подтверждена архивными справками о начислении заработной платы.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования подпункта 9 пункта 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского и речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани – без удовлетворения.