Судья Чернышева Ю.А. дело № 33–2947/11

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Обносовой М.В.

секретаре: Маловой В.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 16 августа 2011 года по иску Кутеповой Е.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области о признании действий неправомерными и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Кутепова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда Лиманского района Астраханской области от ...г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ввиду невозможности включения в специальный стаж периодов работы в должности воспитателя в детском саду колхоза «...» со ...г. по ...г., в должности секретаря исполкома <...> сельсовета народных депутатов с ...г. по ...г., а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Просила суд признать отказ должностных лиц Пенсионного фонда в досрочном назначении ей пенсии в связи с педагогической деятельностью незаконным и обязать ответчика включить оспариваемые периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить пенсию со дня обращения с заявлением о ее назначении.

В судебном заседании Кутепова Е.В. и ее представитель Апян Г.М. иск поддержали.

Представитель Управления Пенсионного фонда Лиманского района Короткова О.А. с иском не согласилась.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 16 августа 2011 года иск Кутеповой Е.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ – УПФР Лиманского района ставится вопрос об отмене решения суда, так как действующее законодательство не предусматривает включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогическим работникам, время нахождения на курсах повышения квалификации. Периоды работы воспитателем в детском саду колхоза «...» со ...г. по ...г. также не подлежит включению в специальный стаж по причине отсутствия сведений о работе истца в архивной справке, а в период с апреля по июнь 1992 года имеется перерыв в выплате заработной платы. Должность секретаря исполкома <...> сельсовета народных депутатов и учреждение, где истец осуществляла свою трудовую деятельность в спорный период, не поименованы соответствующим списком должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии педагогическим работникам.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению и перерасчету пенсии Управления Пенсионного фонда Лиманского района Астраханской области от ...г. Кутеповой Е.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В специальный стаж не включены периоды работы в должности воспитателя в детском саду колхоза «...» со ...г. по ...г., в должности секретаря исполкома <...> сельсовета народных депутатов с ...г. по ...г., а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с ...г. по ...г..

Осуществление педагогической деятельности Кутеповой Е.В. в учреждениях для детей, в период со ...г. по ...г. должности воспитателя в детском саду колхоза «...» подтверждается записями в трудовой книжке, книгой расчетов с вольнонаемными за ... годы, из которой следует, что в 1986 году истец значится в колхозе «...» и ей начислялась заработная плата за указанный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении указного периода в подсчет специального стажа.

Удовлетворяя исковые требования в части включения периода работы в должности секретаря исполкома <...> сельсовета народных депутатов с ...г. по ...г., районный суд обоснованно указал, что в данный период работы истца действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в соответствии с Положением которого введено условие для включения в педагогический стаж выборной работы в должностях в советских учреждениях, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Доводы жалобы о незаконности решения суда, так как на момент отмены Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года истцом не выработано 2/3 специального стажа, являются несостоятельными, поскольку на момент возникновения права на льготную пенсию ...г. у Кутеповой Е.В., с учетом оспариваемого периода ее работы на выборных и других ответственных должностях в советских учреждениях, имелся стаж, дающий право на назначение пенсии.

Законно удовлетворены и требования истца в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ...г. ...г., так как действовавшее в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Судом обоснованно учтено, что до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 Кодекс законов о труде Российской Федерации предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В подсчет специального стажа правильно включены и периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку в данный период Кутепова Е.В. выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и должностными обязанностями учителя и получала за выполнение данной работы заработную плату.

Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов являются несостоятельными, так как требования Кутеповой Е.В. о признании действий ответчика неправомерными и назначении досрочной трудовой пенсии по страсти удовлетворены, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области – без удовлетворения.