Судья Камзенов Е.Б. №33-2800/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Обносовой М.В.

при секретаре: Маловой В.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июля 2011 года по иску прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах Капашева С. о возложении обязанности на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области включить в общий трудовой стаж период работы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд в интересах Капашева С. с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж период работы, указав, что работа Капашева С. в колхозе им. Сталина в период с 1 января 1950 года по 31 декабря 1953 года подтверждается протоколами опроса свидетелей И.Р. и Д.С.., опрошенных 7 декабря 1993 года комиссией по пенсионным вопросам Красноярского отдела социального обеспечения. В ноябре 2010 года Капашев С. обратился в Пенсионный фонд с заявлением об учете данного периода при назначении пенсии, однако ему было отказано, поскольку ранее действовавшее законодательство запрещало прием в члены колхоза и прием на работу лиц моложе 16 лет. Считает данный отказ нарушающим конституционное право Капашева С. на социальное обеспечение по возрасту, в связи с чем просил признать действия ответчика незаконными и обязать его включить в общий трудовой стаж Капашева С. период работы в колхозе им.Сталина с 1 января 1950 года по 31 декабря 1953 года.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Свидовский С.А. и истец Капашев С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области Якушенко Н.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку ранее действовавшие Примерный устав сельскохозяйственной артели, утвержденный СНК и ЦИК КВП(б) 17 февраля 1935 года, КЗоТ РСФСР от 1922 года и КЗоТ от 1971 года запрещали прием в члены колхоза и прием на работу лиц моложе 16 лет, в связи с чем спорный период не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области Махамбетова А.З., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Петрову О.Н. и истца Капашева С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Капашев С. с 1993 года является получателем трудовой пенсии по старости.

7 декабря 1993 года Комиссией по пенсионным вопросам Красноярского отдела социального обеспечения по результатам опроса свидетелей И.Р. и Д.С. относительно трудового стажа Капашева С. принято решение о зачете в трудовой стаж истца периода его работы в колхозе с 1 января 1950 года по 31 декабря 1953 года. Пенсия назначена с учетом указанного периода.

В 2010 году при переводе Капашевым С. пенсии из системы МВД РФ в Управление Пенсионного фонда в Красноярском районе Астраханской области спорный период исключен из общего трудового стажа истца.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в период с 1950 года по 1953 год Капашев С. имел возраст от 12 до 16 лет, однако действовавшее на тот момент трудовое законодательство запрещало прием в члены колхоза и на работу по вольному найму лиц моложе 16 лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее действовавшее законодательство запрещало прием в члены колхоза лиц моложе 16 лет, в связи с чем стаж не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

При этом ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено.

Установленные в законодательстве того времени запреты по приему в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

При этом суд обоснованно указал, что положения ст.173 КЗоТ РСФСР от 1971 года на спорные правоотношения не распространяются, в силу его действия в более поздние сроки, нежели рассматриваемые правоотношения, и невозможности придания ему обратной силы.

Кроме того, нормы Кодекса законов о труде от 1922 года, в силу ст. 1, распространялись на лиц, работающих по найму, к каковым отношения членов колхоза не относились, в связи с чем запрет на заключение трудового договора на прием на работу лиц моложе 16 лет, закрепленный в ст.135 КЗоТ РСФСР от 1922 года, на истца также не распространялся. КЗоТ РСФСР от 1922 года распространялся только на временных рабочих, которые принимались в силу исключительных обстоятельств, на основании п.13 Примерного устава сельскохозяйственной артели, утвержденной СНК и ЦИК ВКП "б" 17.02.1935г.

Таким образом, разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой стаж может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы в колхозе юридически значимым является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст истца.

Из материалов дела усматривается, что свидетельскими показаниями И.Р. и Д.С.., опрошенных 7 декабря 1993 года Комиссией по пенсионный вопросам, а также А.А. и А.Н.., допрошенных в судебном заседании, подтверждается работа Капашева С. в колхозе в период с 1 января 1950 года по 31 декабря 1953 года.

Ссылку ответчика о недоказанности факта совместной работы свидетелей с истцом, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку факт работы свидетелей в колхозе им. Сталина, в дальнейшем переименованного в колхоз «...», подтверждается их трудовыми книжками, что не оспаривается ответчиком в письме №--- от ...г. (л.д.7), а переименование колхозов подтверждается архивной справкой №--- от ...г. МО «...» (л.д.23).

Таким образом, исключение из общего трудового стажа Капашева С. периода его работы с 1 января 1950 года по 31 декабря 1953 года является незаконным, в связи с чем районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области – без удовлетворения.