Судья Юденкова Э.А дело №33-2946/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Обносовой М.В.

при секретаре: Маловой В.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2011 года по иску Богословской Л.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Астрахани о включении в трудовой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛА:

Богословская Л.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани, указав, что ответчик не включил в трудовой стаж периоды ее работы с ...г. по ...г. в Астраханском областном производственном швейном объединении «...», а также со ...г. по ...г. в ателье №--- ТОО «...» и с ...г. по ...г. в ООО ПКФ «...», поскольку в трудовой книжке произведены записи с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек. С учетом уточнения требований просила суд обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Астрахани включить спорные периоды ее работы в страховой стаж.

В судебном заседании истец Богословская Л.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить; представитель ответчика УПФР в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2011 года требования Богословской Л.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ – УПФР в Советском районе г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе удовлетворении иска, поскольку при заполнении трудовой книжки истца допущены нарушения, которые препятствуют включению спорных периодов в подсчет общего трудового стажа.

На заседание судебной коллегии истец Богословская Л.Г. не явилась, о дне слушания извещена, в связи с чем, в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани Боеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что письмом №--- от ...г. ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани Богословской Л.Г. разъяснена невозможность включения в подсчет страхового стажа периодов ее работы с ...г. по ...г. в Астраханском областном производственном швейном объединении «...», а также со ...г. по ...г. в ТОО «...», поскольку записи в трудовой книжке произведены с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек. В частности, при реорганизации АОПШО «...» в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении истца в связи с переводом ее в ТОО «...», а также запись о приеме на новое место работы.

Вместе с этим судом было установлено, что в оспариваемые периоды Богословская Л.Г. работала в Астраханском областном производственном швейном объединении «...» в должности ученицы по пошиву верхней женской одежды с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г. в должности портной верхней женской одежды 3 разряда; с ...г. по ...г. в должности портной верхней женской одежды 4 разряда; с ...г. по ...г. в должности технолога технического отдела; с ...г. по ...г. в должности старшего технолога; с ...г. по ...г. в ателье №--- ТОО «...» в должности портной по пошиву верхней женской одежды; с ...г. по ...г. в ООО ПКФ «...» в должности портнихи верхней женской одежды.

Довод кассационной жалобы об отсутствии документальных доказательств факта работы Богословской Л.Г. опровергаются представленными в материалы дела копией трудовой книжки, справками ООО ПКФ «...» №--- от ...г. и ООО «...» №--- от ...г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Р.С.. и Т.Р.М., работавших совместно с истцом в оспариваемые периоды.

Проверив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно обязал ответчика включить спорные периоды в страховой стаж истца.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани – без удовлетворения.