судья Турченко Т.А. Дело № 33-3141/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Белякова А.А., Авериной Е.Г.,

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ООО УК «Гранд Сервис»

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 августа 2011 года

по иску ООО УК «Гранд Сервис» к Кожахаевой Г.С. об аннулировании записи в трудовой книжке,

у с т а н о в и л а :

ООО УК «Гранд Сервис» обратилось с иском, указав, что +++ ххх вынесла предписание об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Кожахаевой Г.С. Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в суд, однако решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что поскольку в трудовой книжке Кожахаевой Г.С. имеется запись о ее приеме на работу, работодатель обязан заключить с ней трудовой договор и произвести оплату труда. Просит аннулировать запись о приеме на работу Кожахаевой Г.С., поскольку запись о приеме на работу внесена инспектором отдела кадров без ведома руководителя Общества, без издания соответствующего приказа и при отсутствии трудового договора. Кожахаева Г.С. к исполнению должностных обязанностей не приступала, документов о наличии высшего юридического образования не представила, кроме всего должность ведущего ххх в Обществе отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Абраимова М.В. исковые требования поддержала.

Кожахаева Г.С. и ее представитель по доверенности Булатов Р.Р. исковые требования не признали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «Гранд Сервис» отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Гранд Сервис» ставит вопрос об отмене решения, поскольку факт исполнения Кожахаевой Г.С. должностных обязанностей не доказан, что подтверждает доводы иска об аннулировании записи в трудовой книжке ответчика.

На заседание коллегии Кожахаева Г.С. и ее представитель Булатов Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО УК «Гранд Сервис» адвоката Димидовой С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Рассматривая заявленные ООО УК «Гранд Сервис» требования, районный суд пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке о приеме Кожахаевой Г.С. на должность ххх. В обоснование выводов сослался на положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланком трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (ред. от 19.05.2008) все записи о выполняемой работе вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ № № от +++ о приеме ответчика на работу руководителем Общества не издавался, как не издавался и какой-либо иной приказ аналогичного содержания, что подтверждается книгой приказов. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что данную запись самостоятельно, без каких-либо правовых оснований, внесла начальник отдела кадров Общества, за что в последствии привлечена к дисциплинарной ответственности.

Поскольку приказа о приеме на работу Кожахаевой Г.С. не имеется, следовательно, суд должен был проверить обстоятельства фактического допуска ответчика к исполнению обязанностей по должности ххх

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств, приходит к выводу, что указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора не установлены. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО УК «Гранд Сервис».

Так, в обоснование доводов о работе у истца в должности ххх Кожахаева Г.С. ссылается на доверенность, выданную на ее имя генеральным директором на право представления интересов ООО УК «Гранд Сервис», на основании которой она участвовала в рассмотрении дела в Астраханской арбитражном суде. Однако из представленной копии решения следует, что ООО УК «Гранд Сервис» стороной спора не являлось, а кроме этого, представители сторон участия в рассмотрении дела не принимали.

Ссылка Кожахаевой Г.С. на ведение в Обществе претензионной работы, голословны. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в оспариваемый период ответчик не имел юридического образования.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что сведения о трудовой книжке Кожахаевой Г.С. отсутствуют; из штатного расписания усматривается, что должности ххх в Обществе не имеется, как и иная должность с окладом ххх; в ведомостях на получение зарплаты, сведениях, направляемых в налоговый и пенсионный органы, Кожахаева Г.С. не указана.

Допрошенные в судебном заседании свидетели опровергли доводы ответчика об исполнении ею трудовых обязанностей в ООО УК «Гранд Сервис».

В соответствии с частью 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на достигнутую между сторонами договоренность о заключении трудовых отношений, Кожахаева Г.С. к работе не приступила, в связи с чем заявленные ООО УК «Гранд Сервис» об аннулировании записи в трудовой книжке являются обоснованными.

Тот факт, что Кожахаева Г.С. не считала себя работником ООО УК «Гранд Сервис» подтверждается тем, что при обращении в лечебное учреждение ей выдавалась справка о временной нетрудоспособности как ххх

Не подтверждается материалами дела наличие у Кожахаевой Г.С. до обращения в декабре 2010 года в ххх ххх претензий к истцу в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений согласно требованиям вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и предполагаемом нарушении трудовых прав.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО УК «Гранд Сервис» требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 августа 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования ООО УК «Гранд Сервис» удовлетворить, запись № от +++ в трудовой книжке №, выданной +++ ООО УК «Гранд Сервис» на имя Кужахаевой Г.С., о приеме на работу в ООО УК «Гранд Сервис» ххх на основании приказа № от +++ аннулировать.