Судья Алямшина Н.К. Дело № 33-3064/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Корниловой СЕ. на заочное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2011 года по иску Свотиной Г.А. к Корниловой С.Е. о взыскании долга, процентов, судебных расходов по договору займа

установила:

Свотина Г.А. обратилась в суд с иском к Корниловой СЕ. о взыскании долга по договору займа в **., процентов за пользование чужими денежными средствами в **., расходов по госпошлине ** указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, сроком возврата 31.12.2009г.

В установленные сроки сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от выполнения своей части обязательств.

Истец Свотина Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель иск поддержал, просил его удовлетворить.

Корнилова СЕ. в судебное заседание не явилась, возражения не представлены, извещена надлежащим образом.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2011 года требования Свотиной Г.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Корнилова СЕ. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что часть суммы в ** ею была истице возвращена. В мае 2007 года она брала **, а ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена подписать новую расписку в размере **, в связи с набежавшими процентами.

Заслушав докладчика, объяснения Корниловой СЕ. поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что истец по расписке ДД.ММ.ГГГГ. предоставила ответчику займа на сумму ** без уплаты процентов.

Претензия о возврате долга направлена ответчику 27.06.2011г. с просьбой возврата суммы займа до 04.07.2011г., которая возвращена истцу, в связи с отсутствием ответчика по месту жительства.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

Копия расчета в порядке досудебной подготовки к судебному заседанию была направлена в адрес ответчика, возражения не представлены.

За время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, поэтому суд обоснованно отдал предпочтение учетной ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом). которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа составила **

При этом доводы кассационной жалобы о погашении ответчиком ** не нашли своего подтверждения. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Свотиной Г.А направлен перевод в ** от ФИО10 который по объяснению представителя истца к данным долговым обязательствам отношения не имеет. Других документов, подтверждающих погашение долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

заочное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корниловой С.Е. без удовлетворения.