Судья Асламбекова Г.А дело № 33-2984/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Панаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО «ЖАСО» на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2011 года по иску Зульбухарова Р.Р. к ОАО « Страховое общество «ЖАСО» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения и встречному иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Астраханского филиала к Зульбухарову Р.Р. о признании договора страхования незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям,

УСТАНОВИЛА:

Зульбухаров P.P. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования животных на период времени с ДД.ММ.ГГГГ заплатив страховую премию в размере **

Согласно полису страховым риском является утрата, гибель, вынужденный убой застрахованных животных в результате болезней, несчастных случаев, пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма определена в сумме ** рублей. В период с 25 декабря 2010года по 30 декабря 2010года застрахованные овцы были похищены неустановленными лицами, о чем истец заявил в Трусовский РОВД г.Астрахани и уведомил ответчика, предоставив ему все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» невыплаченное страховое возмещение в сумме **. и оплаченную госпошлину в сумме **

Ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Астраханского филиала обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, поскольку стороны не согласовали - объект страхования. В договоре отсутствует общее количество, принимаемых на страхование животных, не описаны их индивидуальные особенности, не определена стоимость единицы принимаемого на страхование животного. Как следует из материалов уголовного дела общее количество имевшихся у Зульбухарова P.P. овец - ** голов, их стоимость ** т.е. на **. меньше, чем страховая сумма.

Просил суд признать договор страхования животных № ** от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ОАО «ЖАСО» и Зульбухаров P.P. незаключенным в вязи с несогласованием его существенных условий.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску Зульбухарова P.P. - Гончаров B.C., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Зульбухарова P.P. в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ответчика - истца по встречному иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Заргарян А.Э., Городенский И.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Зульбухарова P.P., просили отказать, поддержали свои исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2011 года исковые требования Зульбухарова P.P. удовлетворены,, в пользу Зульбухарова P.P. взыскана страховая сумма **, расходы на оплату госпошлины **. Во встречных требования ОАО «Страховое общество «ЖАСО» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку способ хищения застрахованных животных органами следствия не был установлен, отсутствует конкретный перечень похищенных животных с указанием их индивидуальных признаков. Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку сторонами при подписании оспариваемого договора страхования не были соблюдены требований статей 432,942 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии не явился Зульбухаров P.P., извещен надлежащим образом, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Заргаряна А.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гончарова B.C., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Судом установлено, что между Зульбухаровым Р.Р.(страхователь) и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования животных №** согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренных в пункте 7.1 событий (страхового случая), возместить страхователю ущерб, возникший в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденным убоем застрахованных животных, в результате наступления следующих событий (страховых рисков): болезней, несчастных случаев, пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8.2 договора общая страховая сумма по настоящему договору составляет **

Местом нахождения животных согласно договору страхования является <адрес>

Пунктом 4.2 Правилам страхования установлено, что к страховым случаям, среди прочих, относится кража животных со взломом, грабеж, разбой, поджог, взрыв, хулиганские действия третьих лиц.

Истцу выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период с 25 декабря 2010года по 30 декабря 2010 года в результате страхового случая противоправного действия третьих лиц (кража) произошла кража застрахованных Зульбухаровым P.P. животных, а именно овец, находившихся по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела при УВД по г. Астрахани на основании заявления Зульбухарова P.P. принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту хищения ** головы овец с открытой местности (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием подозреваемого лица, совершившего преступление (л.д. 15).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако общество отказалось уплатить страховое возмещение, сославшись на то, что в соответствии с Правилами страхования данный факт не является страховым случаем.

Пунктом 3.4. Правил страхования животных предусмотрено, что животные на страхование могут приниматься с индивидуализацией каждого животного, при этом в заявлении на страхование должны быть указаны индивидуальные особенности каждого застрахованного животного: вид, порода, масть, возраст, пол, окрас, № клейма, № бирки, кличка, особые приметы (в отдельных случаях прикладывается фотография животного).

В соответствии с п. 4.2 Правил страховым случаем по настоящим Правилам страхования является утрата, гибель (падеж), вынужденный убой застрахованных животных в результате наступления следующих событий (страховых рисков), произошедших в период действия договора страхования: противоправные действия третьих лиц: кража со взломом, грабеж, разбой, поджог, взрыв, хулиганские действия третьих лиц.

В материалах дела имеются договора о предоставлении ветеринарной услуги, квитанции на оплату ветеринарных услуг, акты об оказании услуг, ветеринарные справки, направление на апробирование крови ** овец, ** овец, акты о проведении прививок, результаты исследования, фототаблица, в которой отражены застрахованное имущество - овцы.

Из пояснений представителя ответчика Заргаряна А.Э., следует, что он выезжал на место, осмотрел овец, которые подлежали страхованию, сделал несколько фотографий овец, но не пересчитывал, овцы были с бирками, договор был подписан позже, когда Зульбухаров P.P. представил документы в страховую компанию. Баранов не смогли посчитать, поскольку был уже вечер и не были созданы условия. Договор заключать их не принуждали, кроме того сам договор был составлен работниками страховой компании и подписан был сторонами также по месту расположения страховой компании.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных законом и договором, а доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Отказывая во встречных требованиях ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о признании договора страхования незаключенным, суд обоснованно указал, что Страховщиком не представлено доказательств наличия какого-либо негативного умысла у Страхователя при заключении договора страхования.

Отсутствие какого-либо умысла и самого факта предоставления ложных сведений, опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке. При данных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об удовлетворении требований Зульбахарова P.P. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о признании договора страхования незаключенным.

Выводы суда соответствуют нормам права с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЖАСО»-без удовлетворения.