Судья: Апостолов К.В. Дело № 33-2976/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Панаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя ответчика Винокуровой Е.В.-Ермакова П.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2011 года по иску Лебедевой А.В. к Медведевой В.А., Винокуровой Е.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.В. обратилась в суд с иском к Винокуровой Е.В. о взыскании долга, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которого она передает Винокуровой Е.В. беспроцентный заем на сумму **, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Возврат денег будет осуществляться равными платежами в размере ** каждый. Лебедева А.В. передала ответчику сумму займа в соответствии с договором в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства исполнил частично, возвратил сумму займа в размере **. Сумма задолженности ответчика составляет **, сумма процентов за период просрочки составила **

Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере **, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **, расходы по оплате юридических услуг в размере **

В судебном заседании представитель истца Мордасов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ермаков П.В. требования о взыскании суммы основного долга в размере ** признал, в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами просил руководствоваться ставкой рефинансирования банка России на момент образования обязательства и просил уменьшить взыскиваемую сумму компенсации расходов на услуги представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Винокуровой Е.В. в пользу Лебедевой А.В. взыскана сумма долга в размере **, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **, расходы по оплате услуг представителя **

В кассационной жалобе представитель ответчика Ермаков П.В. ставит вопрос об изменении решения суда, поскольку суд неправомерно применил ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд.

На заседание судебной коллегии не явились истец Лебедева А.В., ответчик Винокурова Е.В., ее представитель Ермаков П.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Мордасова, считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.807 ПС РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой А.В. и Винокуровой Е.В. заключен нотариальный договор беспроцентного займа (л.д.7).

В соответствии с п.1 договора Лебедева А.В. передает Винокуровой Е.В. сумму в **, которую заемщик обязуется возвратить заимодавцу в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Пунктами 2,3 вышеназванного договора предусмотрено, что указанная сумма должна быть возвращена наличными деньгами, равными платежами, в размере ** каждый.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованием в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Винокурова Е.В. добровольно приняла условия договора займа, сумму и сроки возврата денежных средств.

Расчет задолженности по оплате процентов по договору займа, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и с учетом требований ст. 395 ГК РФ они взысканы с Винокурова Е.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере **, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при исполнении обязательства по оплате с нарушением срока применяется ставка банковского процента, действующая на момент фактического исполнения денежного обязательства; при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке (в случае неисполнения денежного обязательства на момент вынесения решения суда) применяется ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (по усмотрению суда).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска и оснований к отмене или изменению обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Винокуровой Е.В.-Ермакова П.В -без удовлетворения.