Судья Хаирова Д.Р. дело № 33-2975/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 28 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Меретина В.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2011 года по иску Кушкембаевой М.Ф. к Меретину В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кушкембаева М.Ф. обратилась в суд с иском к Меретину В.В. о взыскании долга указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по которому Меретину В.В. были переданы денежные средства в размере ** до 1.05.2011 года, под условием выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в определенный срок истцу долг не возвратил, в связи с чем, Кушкембаева М.Ф. просит взыскать с ответчика сумму основного долга **, проценты в сумме **, расходы по уплате госпошлины **., оплата услуг представителя **, а всего **

В судебном заседании представитель истца Ирталиев Г.Д., поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Меретин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования признал в части взыскания суммы основного долга **, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме **. В остальной части требования не признала.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2011 года требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Меретин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не уменьшил сумму неустойки, хотя она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав докладчика, объяснения Меретина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кушкембаевой М.Ф, не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании ст.ст.807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кушкембаевой М.Ф. и Меретиным В.В., ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере **, которые обязался вернуть в срок до 1 мая 2011 года, что подтверждается распиской от **

Согласно п.3.1 договора займа, в случае неуплаты долга по настоящему договору в полном объеме до 01 мая 2011 года заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы долга (л.д.9)

В судебном заседании установлено, что с момента возникновения обязательств, долг не возвращен, сумма подлежащих уплате процентов составила **, (с 01.05.2011 по 30.06.2011 года), **, расчет ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании с Меретина В.В. **, а также суммы договорных процентов ** подлежат удовлетворению, а доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не нашли своего подтверждения поскольку сумма взысканных процентов ** составляет около 1/3 от суммы долга.

Применение судом положений ст.333 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меретина В.В. - без удовлетворения.