судья Хохлачева О.Н. Дело № 33–3278/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Белякова А.А., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Илларионовой Р.В. и ее представителя по доверенности Леоновой А.С.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2011 года

по иску Илларионовой Р.В. к ООО «Астраханская планета секонд хэнд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Илларионова Р.В. обратилась в суд с иском, указав, что с +++ работала у ответчика в должности ххх, +++ переведена на должность ххх № по ххх в ххх. Приказом № от +++ уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию считает увольнение незаконным, поскольку с приказом не ознакомлена, заявление об увольнении написано ею под давлением со стороны представителя работодателя, когда она находилась в морально-эмоциональном состоянии, вызванном проведением в магазине проверки. На нее оказывалось психологическое давление со стороны ответчика, и создавались невыносимые условия для работы. Согласно акту проверки от +++ к ней решено применить дисциплинарное взыскание в виде отстранения от занимаемой должности по собственному желанию, что является незаконным. Просит восстановить ее на работе, отменить приказ об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с +++ по +++, компенсацию морального вреда ххх рублей и судебные расходы ххх рублей.

В судебном заседании Илларионова Р.В. и ее представитель по доверенности Леонова А.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Захарова С.Г. и Кузин В.В. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Илларионовой Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Илларионова Р.В. и ее представитель по доверенности Леонова А.С. ставят вопрос об отмене решения, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение факта вынужденности увольнения по собственному желанию, должную оценку которым суд не дал.

Кассационное представление до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции отозвано.

Заслушав докладчика, объяснения Илларионовой Р.В. и ее представителя Магомеднабиева А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тарасенко А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Илларионова Р.В. работала у ответчика с +++ в должности ххх, а с +++ - ххх № по ххх в ххх.

На основании заявления от +++, из которого следует, что истица просит уволить ее по собственному желанию с +++, ответчиком с учетом необходимости двухнедельной отработки издан приказ № от +++ об увольнении Илларионовой Р.В. по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию написано в результате давления работодателя, возложена на истца.

По делу установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении Илларионова Р.В. заявление не отзывала, возражения относительно своего увольнения представила только путем подачи иска в суд в ххх, то есть после издания приказа об ее увольнении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей по избранным ей личным мотивам, поведение истца и его действия давали ответчику основание считать, что Илларионова Р.В. не желает продолжать трудовые отношения.

При этом ссылка истца на незнание закона о праве работника отозвать заявление об увольнении не может являться основанием для признания незаконным действий работодателя по изданию приказа об увольнении работника по рассматриваемому основанию

Оказание давления работодателем на истицу не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

В подтверждение указанного довода Илларионова Р.В. просила опросить свидетелей. Из показаний опрошенных свидетелей Н., Г. следует лишь то, что в их присутствии региональный менеджер сообщила коллективу магазина об увольнении истца.

Ссылка Илларионовой Р.В. на акт работодателя от +++, в котором содержится решение работодателя об отстранении истца от должности, не свидетельствует о понуждении работника к подаче заявления об увольнении по собственному желанию Более того, в судебном заседании установлено, что до расторжения трудовых отношений Илларионова Р.В. от должности ххх не отстранялась, какого-либо психологического давления со стороны ответчика не оказывалось, как и не создавалось невыносимых условий для труда, на что ссылается Илларионова Р.В. в жалобе.

Представленные истцом доказательства не подтверждают вынуждение ее к увольнению со стороны ответчика, а свидетельствуют только о возникновении и развитии конфликта между сторонами, вызванного недостачей в магазине. Однако само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал Илларионову Р.В. уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации в учреждении была вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Таким образом, представленные истицей доказательства не подтверждают ее доводы об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, Илларионовой Р.В. не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению, заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей по избранным ее личным мотивам, она осознавала суть написанного ее заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илларионовой Р.В. и ее представителя по доверенности Леоновой А.С. – без удовлетворения.