Судья: Сенченко Н.В. дело № 33-2818/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В. при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Солдатовой В.Б. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2011 года по иску Шурекова В.П. к Солдатовой В.Б. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами установила: Шуреков В.П. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Солдатовой В.Б. был заключен договор займа, оформленного распиской, согласно данного договора Шуреков В.П. передал Солдатовой В.Б. денежные средства в сумме **, которые она обязалась возвратить в срок до 15 декабря 2010 года. В указанный в договоре срок ответчица деньги не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ответчица у истца в долг ** до 19 декабря 2010 года, о чем составила расписку, в указанный в расписке срок она деньги не вернула. ДД.ММ.ГГГГ Солдатова В.Б. снова взяла у Шурекова В.П. в долг **, которые обязалась вернуть 5 января 2011 года, о чем составила расписку. Свои обязательства ответчица не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истца в долг ** до 20 января 2011 года, о чем составила расписку, в указанный в расписке срок она деньги не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истца в долг по расписке ** до 20 февраля 2011 года, в указанный в расписке срок она деньги не вернула. ДД.ММ.ГГГГ Солдатова В.Б. снова взяла у Шурекова В.П. в долг **, которые обязалась вернуть в срок до 03 марта 2011 года, о чем составила расписку. Свои обязательства ответчица не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ Солдатова В.Б. вновь взяла у Шурекова В.П. в долг **, которые обязалась вернуть в срок до 23 марта 2011 года, о чем составила расписку. Свои обязательства ответчица не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей снова был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Солдатова В.Б. взяла у Шурекова В.П. в долг **, сроком до 08 апреля 2011г. До настоящего времени денежные средства Шурекову В.П. не возвращены. На его неоднократные просьбы вернуть деньги Солдатова В.Б. не реагирует, в связи с этим он был вынужден обратиться в суд, просит суд взыскать с Солдатовой В.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг **, проценты за пользование чужими денежными средствами **, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг **, проценты за пользование чужими денежными средствами **, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг **, проценты за пользование чужими денежными средствами **, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг **, проценты за пользование чужими денежными средствами **, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг **, проценты за пользование чужими денежными средствами **, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг **, проценты за пользование чужими денежными средствами **, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг **, проценты за пользование чужими денежными средствами **, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг **, проценты за пользование чужими денежными средствами **, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг **, проценты за пользование чужими денежными средствами **, всего по основному долгу **, по процентам за пользование чужими денежными средствами **, расходы по оплате госпошлины ** В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель Солдатовой В.Б. требования не признал. Решением суда исковые требования истца удовлетворены. В кассационной жалобе Солдатова В.Б. ставит вопрос об отмене решения, т.к. сделки по договору займа являлись притворными сделками, деньги давались истцом для продолжения строительных работ его дома. Заслушав докладчика, объяснения представителя Шурекова В.П. не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется. В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за C4et. другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шурековым В.П. и ответчицей Солдатовой В.Б. был заключен договор займа, оформленного распиской, согласно данного договора Шуреков В.П. передал Солдатовой В.Б. денежные средства в сумме ** которые она обязалась возвратить в срок до 15 декабря 2010 года. Названные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались представителем ответчика. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шурековым В.П. и Солдатовой В.Б. снова был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть до 19 декабря 2010 года денежные средства в размере ** рублей. Названные обстоятельства подтверждаются распиской Солдатовой В.Б. и не оспаривались ее представителем в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Солдатова В.Б, снова взяла у Шурекова В.П. в долг **, которые обязалась вернуть в срок до 05 января 2011 года, о чем составила расписку. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь взяла у истца в долг ** сроком до 20 января 2011 года, о чем составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ что представителем ответчицы не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей снова был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Солдатова В.Б. взяла у Шурекова В.П. в долг ** сроком до 04 февраля 2011 г. Названные обстоятельства подтверждаются распиской Солдатовой В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь взяла у истца в долг ** сроком до 20 февраля 2011 года, о чем составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ Солдатова В.Б. снова взяла у Шурекова В.П. в долг **, которые обязалась вернуть в срок до 03 марта 2011 года, о чем составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ Солдатова В.Б. вновь взяла у Шурекова В.П. в долг **, которые обязалась вернуть в срок до 23 марта 2011 года, о чем составила расписку от того же числа, которая находится в материалах дела. Названные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей снова был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Солдатова В.Б. взяла у Шурекова В.П. в долг **, сроком до 08 апреля 2011 г., что подтверждено материалами дела и представителем ответчика не оспаривается. До настоящего времени денежные средства Шурекову В.П. по выше названным распискам Солдатовой В.Б. не возвращены. Принимая во внимание, что суд разрешает иск на основе принципа состязательности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая приведенные расписки, суд пришел к правильному выводу, что они являются подтверждением заключенных между сторонами по делу договоров займа. Судом установлено, что в указанные в расписках сроки денежные средства ответчик истцу не вернул, что не оспаривалось представителем Солдатовой В.Б. в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 807, 810, 309 ГК РФ суд обоснованно взыскал в пользу Шурекова В.П. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме ** Поскольку обязательства не были выполнены в срок, и до настоящего времени не исполнены суд также обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были представлены сроком до 15.12.2010 года, и до указанного времени ответчица пользовалась данными денежными средствами на законных основаниях. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с 15 декабря 2010 года по день предъявления иска, то есть 01 июля 2011 года в размере **. ** Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были представлены сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до указанного времени ответчица пользовалась данными денежными средствами на законных основаниях. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с 19 декабря 2010 года по день предъявления иска, то есть 01 июля 2011 года в размере ** ** Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были представлены сроком до05.01.2011 года, и до указанного времени ответчица пользовалась данными денежными средствами на законных основаниях. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с 05 января 2011 года по день предъявления иска, то есть 01 июля 2011 года в размере ** Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были представлены сроком до 05.01.2011 года, и до указанного времени ответчица пользовалась данными денежными средствами на законных основаниях. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с 05 января 2011 года по день предъявления иска, то есть 01 июля 2011 года в размере ** Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были представлены сроком до 20.01.2011 года, и до указанного времени ответчица пользовалась данными денежными средствами на законных основаниях. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с 20 января 2011 года по день предъявления иска, то есть 01 июля 2011 года в размере ** Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были представлены сроком до 04.02.2011 года, и до указанного времени ответчица пользовалась данными денежными средствами на законных основаниях. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с 04 февраля 2011 года по день предъявления иска, то есть 01 июля 2011 года в размере ** Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были. представлены сроком до 20.02.2011 года, и до указанного времени ответчица пользовалась данными денежными средствами на законных основаниях. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с 20 февраля 2011 года по день предъявления иска, то есть 01 июля 2011 года в размере ** Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были представлены сроком до 03.03.2011 года, и до указанного времени ответчица пользовалась данными денежными средствами на законных основаниях. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с 03 марта 2011 года по день предъявления иска, то есть 01 июля 2011 года в размере ** Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были представлены сроком до 23.03.2011 года, и до указанного времени ответчица пользовалась данными денежными средствами на законных основаниях. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с 23 марта 2011 года по день предъявления иска, то есть 01 июля 2011 года в размере ** Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были представлены сроком до 08.04.2011 года, и до указанного времени ответчица пользовалась данными денежными средствами на законных основаниях. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с 08 апреля 2011 года по день предъявления иска, то есть 01 июля 2011 года в размере ** Таким образом, по договорам займа от ** с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ** Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца, так и подлинниками расписок, приобщенных к материалам дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал Солдатовой В.Б. сумму основного долга и проценты за ее пользование. Возражений относительно суммы со стороны ответчика в кассационной жалобе не поступило. Что касается вопроса о признании данных сделок притворными, поскольку данные средства пошли на строительство дома истца, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных требований со стороны Солдатовой В.Б. к Шуренкову В.П. не заявлялось, доказательств своих возражений в соответствии с требованиями ст. 5 6 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдатовой В.Б. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей снова был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Солдатова В.Б. взяла у Шурекова В.П. в долг ** 4 февраля 2011г., денежные средства Шурекову В.П. не возвращены.