Судья Сенченко Н.В. Дело № 33-2820/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Ахмедова М.Г. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2011 года по иску Трубаева А.А., Амосова В.В. к Ахмедову М.Г. о взыскании суммы долга

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого заимодавцы (Трубаев А.А. и Амосов В.В.) передали, а заемщик (Ахмедов М.Г.) принял денежные средства в размере ** и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 15 декабря 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен еще один договор займа, по условиям которого заимодавцы (Трубаев А.А. и Амосов В.В.) передали, а заемщик (Ахмедов М.Г.) принял денежные средства в размере ** и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2009 года, что подтверждается расписками Ахмедова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик, в нарушение условий договора, обязательств по своевременному возврату долга не принял, поэтому просят суд взыскать с Ахмедова М.Г. сумму долга в размере **, судебные расходы по оплате госпошлины **, расходы на оплату услуг представителя в размере **

В судебное заседание истцы Трубаев А.А. и Амосов В.В., и надлежаще уведомленными не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Трубаева А.А. Ельчанинова Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ахмедов М.Г. в судебное заседание не явился, содержится в <данные изъяты>, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Решением Кировского районного суда от 3 августа 2011 года требования истцов частично удовлетворены.

В кассационной жалобе Ахмедов М.Г. ставит вопрос об изменении решения районного суда, в связи с тем, что часть долга по иску Трубаева А.А. в рамках уголовного дела приговором от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** с него взыскано.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Ахмедова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)

2

деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амосовым В.В., Трубаевым А.А. с одной стороны, Ахмедовым М.Г. с другой стороны был заключен договор займа на **, что подтверждается распиской Ахмедова М.Г.

Согласно договору займа Ахмедов М.Г. обязался возвратить денежную сумму в срок до 15 декабря 2009г.

ДД.ММ.ГГГГ между Амосовым В.В., Трубаевым А.А. с одной стороны и Ахмедовым М.Г. с другой стороны был другой заключен договора займа. Согласно расписке Ахмедов М.Г. взял у истцов по договору займа **, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской со стороны Ахмедова М.Г.

Поскольку Ахмедов М.Г своих обязательств не выполнил, суд обоснованно взыскал с него сумму основного долга в **, госпошлину в размере ** и расходы по оплате услуг представителя в сумме **

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшить сумму долга на ** не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Из представленного суду приговора Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ахмедов М.Г. осужден за совершение преступления, <данные изъяты> в отношении потерпевших Амосова В.В. и Трубаева А.А. имевших место в июле 2008 года. Ахмедов М.Г. вину свою признал полностью, сумму не оспаривал, поэтому дело было рассмотрено в особом порядке.

Из расписок Ахмедова М.Г. на общую сумму в ** следует, что они составлены в декабре 2009 года и к событиям июля 2008 года, согласно текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ отношений не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедова М.Г. без удовлетворения.