судья Морозова О.А. дело № 33-3186/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей Конышевой И.Н., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационным представлениям прокурора, кассационной жалобе Мишуниной Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011 года по иску прокурора г. Астрахани в интересах Мишуниной О.В., Мишунина А.Н., Мишуниной Т.Н., Мишуниной П.А., Мишунина В.А., Мишуниной А.А., Мишунина А.А., Мишунина М-С.С. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о предоставлении жилого помещения и встречному иску администрации г. Астрахани к Мишуниной О.В., Мишунину А.Н., Мишуниной Т.Н., Мишуниной П.А., Мишунину В.А., Мишуниной А.А., Мишунину М.-С.С., Мещерякову Г.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установила:

Прокурор г. Астрахани обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани, указав, что Мишунина О.В. состоит на регистрационном учете по адресу: ***.

С *** Мишунина О.В. с составом семьи *** человек состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на общих основаниях.

По заключению городской межведомственной комиссии *** от *** многоквартирный дом *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Астрахани от *** определено дальнейшее использование указанного жилого дома.

Поскольку до настоящего времени истцам не предоставлено жилое помещение по договору социального найма, прокурор просил суд обязать администрацию г. Астрахани предоставить Мишуниной О.В. на состав семьи *** человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Мишуниной О.В., Мишунину А.Н,, Мишуниной Т.Н., Мишуниной П.А., Мишунину В.А., Мишуниной А.А., Мишунину М.-С.С., Мещерякову Г.В., указав, что ответчики состоят на регистрационном учете по адресу: ***.

Поскольку многоквартирный жилой *** признан аварийным и подлежащим сносу, Мишуниной О.В. на состав семьи из *** человек предлагались различные жилые помещения, в том числе, трехкомнатная квартира *** общей площадью *** кв.м.

Поскольку ответчики уклоняются от переселения, администрация г. Астрахани просила выселить Мишунину О.В., Мишунина А.Н., Мишунину Т.Н., Мишунину П.А., Мишунина В.А. Мишунину А.А., Мишунина М.-С.С., Мещерякова Г.В. из квартиры *** и вселить их в квартиру № ***.

В судебном заседании прокурор Пушкинская Е.А. требования прокурора г. Астрахани поддержала, считала иск администрации г. Астрахани не подлежащим удовлетворению.

Мишунина О.В., Мишунина Т.Н., Мишунин А.Н., Мишунина П.А. исковые требования прокурора поддержали, иск администрации г. Астрахани не признали.

Представитель администрации г. Астрахани Шабанова А.В. иск не признала, встречные требования поддержала.

Ответчик Мещеряков Г.В. в судебном заседании не участвовал. Назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель - адвокат Мараховская-Янборисова Т.Л. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011 года в иске прокурора отказано; иск администрации г. Астрахани удовлетворен: Мишунина О.В., Мишунин А.Н., Мишунина Т.Н., Мишунина П.А., Мишунин В.А., Мишунина А.А., Мишунин М.-С.С., Мещеряков Г.В. выселены из квартиры *** и вселены в квартиру ***

В кассационном представлении прокурора Кировского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя прокуратуры г. Астрахани, не извещенного о времени и месте слушания дела. Суд необоснованно объединил два иска, при этом требования, в них изложенные, были не самостоятельными, а встречными. Кроме того, в мотивировочной части решения суд не указал основания непредоставления жилого помещения только Мишуниным на состав семьи *** человек.

В кассационной жалобе Мишунина Т.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, поскольку суд не учел, что Мещеряков Г.В. не является членом их семьи, рассмотрел дело без участия уполномоченного прокурора, оставил без удовлетворения ходатайство о вызове представителей органа опеки и попечительства, не предоставил время для ознакомления с иском администрации г. Астрахани.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство прокурора г. Астрахани, которым лицо, подавшее кассационное представление, сообщило об его отзыве.

Заслушав докладчика, прокурору Бурхетьеву Е.М., поддержавшую кассационное представление, Мишунину О.В., Мишунину Т.Н., ее представителя Фастенко Т.В., Мишунину П.А., Мишунину А.А., подержавших кассационную жалобу, представителя администрации г. Астрахани Шабанову А.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что *** жилищно-коммунальным отделом *** выдан ордер на право занятия жилого помещения – *** А. и членами его семьи - *** Мещеряковым Г.В., *** Мишуниным В.В.

В настоящее время по адресу: *** состоят на регистрационном учете Мишунина О.В., Мишунин А.Н., Мишунина Т.Н., Мишунина П.А., Мишунин В.А., Мишунина А.А., Мишунин М-С.С., Мещеряков Г.В.

*** Мишунина О.В. с составом семьи *** человек поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По заключению городской межведомственной комиссии № 6 от *** года многоквартирный дом *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации *** *** от *** установлен срок отселения граждан, проживающих в доме ***, в *** годах.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 указанного выше Кодекса вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

Администрацией г. Астрахани ответчикам предлагались две двухкомнатные квартиры в доме ***, от переселения в которые отказался Мещеряков Г.В., и трехкомнатная квартира ***, при этом письменное согласие либо отказ на переселение ответчики не дали.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора и удовлетворении иска администрации г. Астрахани, поскольку семьей Мишуниной О.В. и Мещерякову Г.В. должно быть предоставлено другое благоустроенное помещение по договору социального найма не в связи с улучшением жилищных условий, а по иным обстоятельствам. При этом суд правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством в сложившейся ситуации является тот факт, что жилое помещение, которое ответчики в настоящее время занимают, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, а предоставляемое им другое жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Астрахани, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в черте г. Астрахани.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мишунины и Мещеряков Г.В. единой семьи не составляют, в связи с чем им должна быть предоставлена отдельная жилая площадь, являются несостоятельными, поскольку Мишунины, Мещеряков Г.В. подлежат выселению из занимаемой квартиры в другое благоустроенное жилое помещение в связи с невозможностью использования этой квартиры по назначению, а потому права и законные интересы Мишуниных при данных обстоятельствах не нарушены.

Согласно ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.***), оформленная в соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающая надлежащее извещение прокурора, доводы кассационных представления и жалобы в этой части являются несостоятельными,

Согласно ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

С учетом изложенного участие органа опеки попечительства для защиты жилищных прав несовершеннолетних, в чьих интересах действовали его законные представители, законом не предусмотрено, в связи с чем доводы в этой части необоснованны.

Кроме того, являются не состоятельными доводы представления прокурора о невозможности объединения двух исковых заявлений, поскольку в силу ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании предоставленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы представлений и кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу Мишуниной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: